Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3379/16 по делу N А79-8952/2015

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

05 сентября 2016 г.

Дело N А79-8952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Степанова Е.В. (доверенность от 06.05.2016 N 05-19/106),

Григорьева С.С. (доверенность от 25.08.2016 N 05-16/163)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-8952/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича (ИНН: 21290132515, ОГРНИП: 314213029400087)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 14-09/22 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

и установил:

индивидуальный предприниматель Байков Сергей Валентинович (далее - ИП Байков С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 14-09/22.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Московского районного суда города Чебоксары по уголовному делу N 166180; 1-94/2016 в отношении Байкова С.В.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 1 части 1 статьи 143, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у суда отсутствовала обязанность приостанавливать производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении налогоплательщика; суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу приговора Московского районного суда города Чебоксары по делу N 1-94/2016; приостановление производства по делу приведет к затягиванию арбитражного процесса.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 27.04.2015 в отношении налогоплательщика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного в части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам умышленного уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере за 2013 год в связи с получением дохода в размере 13 250 000 рублей от продажи объектов недвижимости, которые ранее использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Московского районного суда города Чебоксары от 15.03.2016 уголовное дело N 166180 в отношении Предпринимателя на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции принято к производству и рассматривается судом общей юрисдикции (дело N 1-94/2016).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения Инспекции от 30.06.2015 N 14-09/22, которым Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2013 год в связи с получением дохода от продажи объектов недвижимости, которые ранее использовались в предпринимательской деятельности.

Оценив заявленные по обоим делам требования, суды пришли к правильному выводу о том, что подлежащие установлению судом по уголовному делу обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, суды обоснованно усмотрели правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела N 1-94/2016 Московского районного суда города Чебоксары и вступления вынесенного по нему в законную силу судебного акта.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А79-8952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов