Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-3675/16 по делу N А43-11674/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-11674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ражевой В.Э.(доверенность от 15.09.2015 N 100),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-11674/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облака" (ИНН: 5260286505, ОГРН: 1105260012010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Нижегородской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облака" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд определением от 04.04.2016 удовлетворил заявленное требование в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. Суды не приняли во внимание представленную Управлением информацию о стоимости юридических услуг на территории Нижнего Новгорода иными организациями, относительную несложность дела, не учли, что сумма штрафа по оспариваемому постановлению составляла 5000 рублей, а представитель Общества участвовал в апелляционном суде в одном судебном заседании.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления от 28.04.2015 N 15100187 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 301-АД15-16479 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба Управления - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Общества о взыскании с Управления судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.05.2015, заключенный с ООО "Радуга"; акты об оказании услуг от 21.08.2015 и от 07.10.2015; квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.05.2015 N 17 на сумму 10 000 рублей, от 21.08.2015 N 32 на сумму 10 000 рублей, от 07.10.2015 N 46 на сумму 20 000 рублей.

По условиям договора (пункт 1.1) Общество (заказчик) поручает, а ООО "Радуга" (исполнитель) принимает обязательства оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора в арбитражном суде по обжалованию постановления Управления от 28.04.2015 о привлечении к административной ответственности.

За совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в суде первой инстанции заказчик уплачивает 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, суды признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Доводы Управления об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Управления в пользу Общества 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А43-11674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева