Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3329/16 по делу N А29-10550/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

12 сентября 2016 г.

Дело N А29-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии истца: Поповой Т.П. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-10550/2015

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны (ИНН: 110200142403, ОГРНИП: 304110227800072)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

о признании незаконными действия и бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" и индивидуальный предприниматель Майская Любовь Николаевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие) об обязании с момента вступления решения в законную силу возобновить в полном объеме водоснабжение и водоотведение магазина "Веселый малыш" (помещение санузла N 25), расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 6, в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.10.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Майская Любовь Николаевна (далее - ИП Майская Л.Н.).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-5451/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора; в предшествующие периоды ответчик, равно как и истец, надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с договором; помещение N 25, являющееся общей долевой собственностью Предпринимателя, оборудовано трубопроводом холодного водоснабжения и водоотведения, имеющим точки присоединения к сетям ответчика, в связи с чем имеется техническая возможность исполнять обязательства в соответствии с договором.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Предприятия в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого помещения цокольного этажа (N 15 на поэтажном плане) площадью 34,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 6, в котором располагается магазин "Веселый малыш", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.05.2014 серии 11АБ N 087651.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А29-1624/2012 Арбитражного суда Республики Коми за истцом признано право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25 и 26, расположенные по указанному адресу, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.07.2015 N 0031945.

Предприниматель (абонент) и Предприятие (водоканал) заключили договор от 01.10.2002, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом, в соответствии со статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1999 N 167 и другими нормативными документами, является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации.

Из колонтитула страницы 1 договора следует, что его объектом является магазин "Веселый малыш", расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу N А29-5451/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, отказано в удовлетворении требований Предприятия о признании договора от 01.10.2002 недействительным и о его расторжении.

Истец 20.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о том, что в помещении N 25, собственником которого он является, отсутствует водоснабжение, не выполняется условие договора, а именно: не обеспечивается бесперебойная подача питьевой воды, и тем самым нарушаются права Предпринимателя.

Предприятие в письме от 18.09.2015 ответило, что отключение водоснабжения не производило, так как указанное помещение не имеет непосредственного подключения к системам водоснабжения и водоотведения балансовой принадлежности ответчика и предложило решить вопрос о возобновлении водоснабжения с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными сетями, к которым подключен данный санузел, или рассмотреть вопрос подключения названных помещений к сетям Предприятия.

В заявлении от 28.08.2015 истец просил ответчика обеспечить бесперебойную подачу воды в помещение N 25 (санузел), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 6.

Неустранение нарушений по исполнению обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В силу пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "в" пункта 34 Правил N 644).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Суды установили, что помещения цокольного этажа N 14, 25 и 26 относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013 по делу N А29-1624/2012).

При этом из материалов дела усматривается, что помещение N 25, ранее не имело непосредственного подключения к сетям Предприятия; было опосредованно подключено через помещение N 22, находящееся в пользовании ИП Майской Л.Н. и не являющееся общедомовым имуществом.

Доказательств принадлежности ответчику сетей, расположенных в помещении Предпринимателя, а также в помещении N 22 на каком-либо вещном праве или ином законном основании, в деле не имеется.

Из акта от 28.10.2015, составленного представителями ответчика, следует, что в помещении N 22 установлен водомер, отключающий вентиль на два помещения (N 22 и 25); техническая возможность переноса водопровода и водомерного узла, расположенного в помещении N 22, для подключения помещения N 25 имеется при согласовании с собственником данного помещения.

Комиссия в составе инженера ПТО Краснухиной М.А., мастера СП "ВДС" Коюшева М.Г., в присутствии Предпринимателя и ИП Майской Л.Н. 27.01.2016 обследовано помещение N 25, при котором установлено, что в помещении N 22 закрыта запорная арматура на водопроводной сети, идущей в помещение N 25.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценили их, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований и сделали обоснованный выводы об отсутствии доказательств отключения помещения, занимаемого истцом, от систем водоснабжения и водоотведения именно Предприятием.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые решение и постановление - оставлению в силе, так как у судов не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что по существу сводится к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А29-10550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов