Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3518/16 по делу N А38-5264/2015

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

16 сентября 2016 г.

Дело N А38-5264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":

Албахтиной М.Н. по доверенности от 18.12.2015 N 693/03

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А38-5264/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН: 1215131012, ОГРН: 1081215003352)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и по встречному иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой"

о взыскании договорной неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1, 6.15 и 7.4.1 кредитного договора от 27.03.2015 N 151613/0005, заключенного Банком и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 198 рублей 97 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 67, 168, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием в договоре условий, не соответствующих требованиям законодательства.

Определением от 25.09.2015 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Банка к Обществу о взыскании договорной неустойки в сумме 6905 рублей 46 копеек за неподдержание кредитовых оборотов во втором квартале 2015 года и договорной неустойки в сумме 835 165 рублей 67 копеек за неисполнение обязательства не заключать без согласования с Банком договоры займа с иными лицами.

Встречные исковые требования основаны на статьях 330, 421, 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.03.2015 N 151613/0005.

Суд первой инстанции решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскал с Банка в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 7837 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей; удовлетворил встречный иск в части: взыскал с Общества в пользу Банка договорную неустойку в сумме 6905 рублей 46 копеек за неподдержание кредитовых оборотов во втором квартале 2015 года, отказал в удовлетворении встречного искового заявления в остальной части. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 395, 428, 819, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.02.2016 и постановление от 13.05.2016 в части признания недействительной сделкой пунктов 6.15 и 7.4.1 кредитного договора от 27.03.2015 N 151613/0005, взыскания с Банка в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме 1198 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794 рублей 80 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 7837 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей и в части отказа Банку во взыскании договорной неустойки в сумме 835 165 рублей 67 копеек за неисполнение обязательства не заключать без согласования с Банком договоры займа с иными лицами; удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии судебных актов не приняли во внимание обстоятельство согласованности сторонами прав и обязанностей путем свободного волеизъявления; заемщик был осведомлен о содержании спорных условий договора и имел возможность заявить свои возражения в случае несогласия с ними. Банк полагает, что толкование пункта 6.15 кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что его включение в соглашение направлено на ограничение правоспособности заемщика; указанное условие не противоречит статьям 810 и 919 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в данной части не имеется оснований для удовлетворения требований Общества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Банка на стадии заключения договора, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для квалификации действий Банка как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить решение от 18.02.2016 и постановление от 13.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А38-5264/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 27.03.2015 N 151613/0005, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 25.03.2016 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и другие платежи.

В пункте 1.3.1 договора стороны согласовали, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,8 процента от суммы кредита, что составляет 16 000 рублей.

В пункте 6.11 договора стороны предусмотрели обязанность Общества поддерживать регулярные кредитовые обороты по всем счетам, открытым у кредитора, в размере 90 процентов от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, но не менее 1 500 000 рублей.

Заемщик в течение срока действия договора без письменного согласия кредитора обязуется не заключать договоры займа, кредитные договоры, договоры о залоге, договоры поручительства и другие обеспечительные договоры с третьими лицами, а также иными способами предоставлять обеспечение по своим обязательствам или обязательствам третьих лиц в случаях, если сумма задолженности по кредиту, полученному у кредитора по всем договорам, превышает 20 процентов от общей суммы долговых обязательств заемщика по кредитам и займам (пункт 6.15 кредитного договора).

За нарушение названного условия договора в пункте 7.4.1 предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт невыполнения обязательства.

Во исполнение условий кредитного договора заемщик произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 16 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 27.03.2015.

Посчитав названные условия кредитного договора, предусмотренные в пунктах 1.3.1, 6.15 и 7.4.1, ничтожными, Общество обратилось в суд с иском.

Банк, сославшись на нарушение заемщиком требований пунктов 6.11 и 6.15 договора, обратился в суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали ничтожным кредитный договор от 27.03.2015 N 151613/0005 в части взимания Банком комиссии за предоставление кредита (пункт 1.3.1 кредитного договора) и в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с Банка 16 000 рублей неосновательного обогащения. Банк не обжалует судебные акты в указанной части, поэтому суд кассационной инстанции на основании положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в этой части.

В кассационной жалобе заявитель немотивированно настаивает на отмене судебных актов в части взыскания судами 794 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды обеих инстанций установили факт неправомерного пользования Банком денежными средствами в размере уплаченной заемщиком комиссии. Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения) размер процентов с 28.03.2015 по 01.10.2015 составляет 794 рубля 80 копеек. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в связи с чем кассационная жалоба Банка в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество в отличие от Банка не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не принимало участия в составлении текста кредитного договора, Общество было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, что является выражением неравенства переговорных условий (нарушением интересов сторон, а именно Общества), поэтому суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности условия, содержащегося в пункте 6.15 спорного договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества в части признания недействительным пункта 6.15 кредитного договора от 27.03.2015 N 151613/0005 и отказали в удовлетворении встречного требования Банка, основанного на условиях названного пункта (о взыскании договорной неустойки в сумме 835 165 рублей 67 копеек). Суды правомерно признали ничтожным пункт 7.4.1 спорного договора и взыскали с Банка в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1198 рублей 97 копеек, поскольку в указанном пункте установлена ответственность Общества за нарушение условий пункта 6.15 кредитного договора от 27.03.2015 N 151613/0005.

Рассмотрев доводы жалобы об ошибочном установлении судами нарушения пунктами 6.15 и 7.4.1 договора равенства переговорных условий (баланса интересов сторон) и неправомерном признании указанных пунктов недействительными, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А38-5264/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева