Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3572/16 по делу N А43-31655/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 сентября 2016 г.

Дело N А43-31655/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Паламарчука Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-31655/2015

по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497)

к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку Владимиру Александровичу (ИНН: 521400093907, ОГРН: 308524919800035),

обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 5214010157, ОГРН: 1105249002088),

обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения транспортных перевозок" (ИНН: 5214011249, ОГРН: 1125249005507),

обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-ЛогистикГрупп" (ИНН: 5214011400, ОГРН: 1135249000930)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), далее Банк, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку Владимиру Александровичу (далее Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее общество "Магистраль"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения транспортных перевозок" (далее общество "ЦСТП") и обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-ЛогистикГрупп" (далее общество "ТМ-ЛогистикГрупп") о солидарном взыскании 55 551 609 рублей 63 копеек, в том числе 19 555 117 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору от 23.05.2014 N 81-049/15/304-14 (далее - кредитный договор), 1 477 582 рублей 35 копеек просроченных процентов, 2 636 102 рублей 63 копейки процентов на просроченную задолженность, 31 882 807 рублей 60 копеек неустойки.

Исковое заявление основано на статьях 8, 11, 12, 309, 310, 330, 348, 349, 361, 363, 405, 809 811, 819 и 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством.

Суд первой инстанции решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2016 и постановление от 14.06.2016 и принять новый судебный акт, согласно которому снизить размер неустойки до 3 079 989 рублей 90 копеек.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, принимать участие в исследовании доказательств и защищать свои права; на отсутствие в кредитном договоре условия о точной сумме возврата кредитных средств, поэтому кредитная линия с определенным лимитом в период действия договора позволяет производить погашение задолженности в период действия всего срока договора любыми суммами; при заключении кредитного договора Банк не предоставил заемщику график платежей, анкета заявление на предоставление кредита не содержит четкой информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что свидетельствует о нарушении Закон от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей); суд не исследовал вопрос о наличии признаков кабальной сделки, поскольку кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях для заемщика. По мнению заявителя, у Банка отсутствуют основания для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов к нему; Банк неверно определил размер неустойки. Заявитель жалобы просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении о времени и месте проведения заседания окружного суда.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А43-31655/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 23.05.2014 N 81-049/15/304-14, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых заемщику средств 20 150 000 рублей, с окончательным сроком возврата 23.05.2019.

В пункте 1.2 договора определено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 процента годовых. Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном в договоре, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0,5 процента от суммы каждой выдачи в рамках установленного в пункте 1.1 договора лимита выдачи. Порядок уплаты указанной комиссии определяется в пункте 2.8 договора.

Ответственность за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссии установлена сторонами в пункте 8 договора.

Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора определено, что при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в пункте 7.1 договора, кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению: приостановить выдачу кредита и/или сократить лимит задолженности и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банк заключил следующие договоры поручительства: с обществом "Магистраль" от 23.05.2014 N 81-049/17/308-14, с обществом "ЦСТП" от 23.05.2014 N 81-049/17/309-14 и с обществом "ТМ-ЛогистикГрупп" от 23.05.2014 N 81-049/17/310-14, согласно которым поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств Предпринимателя (заемщика) по кредитному договору от 23.05.2014 N 81-049/15/304-14.

В пункте 2.1 договоров поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка (далее требование) в течение семи календарных дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора. При этом поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и выдвигать против Банка возражения, которые мог бы предъявить заемщик.

Поручители обязались отвечать в объеме, указанном в пункте 1.1 договоров поручительства, перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита (пункт 3.1 договоров поручительства).

В случае неисполнения поручителями своих обязательств по договору в сроки, установленные в пункте 2.1 договоров, поручители обязаны уплатить Банку пени по ставке 0,5 процента годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 рублей (пункт 3.2 договоров поручительства).

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Предпринимателю денежные средства в размере 20 141 429 рублей (два транша произведены 23.05.2014 в размере 18 265 700 рублей и 1 875 729 рублей).

Заемщик исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

В связи с нарушением сроков возврата кредита Банк направил в адрес Предпринимателя и поручителей требование о досрочном возврате кредита от 31.12.2014 N 81-049/9712 и требование о досрочном исполнении обязательств заемщика от 31.12.2014 N 81-049/9715, 81-049/9717 и 81-049/9713.

Сославшись на неисполнение ответчиками договорных обязательств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факты заключения кредитного договора и договоров поручительства, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика платежей и отсутствия доказательств погашения кредита, признали правомерными заявленные Банком требования.

Возражение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства было предметом исследования и оценки суда второй инстанции и правомерно отклонено, как несоответствующее материалам дела. Так, апелляционный суд установил, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес Предпринимателя по надлежащему адресу; в материалах дела имеются заявления представителя Предпринимателя, из которых усматривается, что последний был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод кассатора о возможности погашать задолженность в период действия всего срока кредитного договора любыми суммами противоречит пункту 6.1 договора, согласно которому возврат кредита осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша в даты, аналогичными дате выдачи транша. Таким образом, условия кредитного договора позволяют установить размер и сроки подлежащих уплате денежных средств в качестве возврата кредита, а наличие графика в данном случае не является обязательным.

Ссылка кассатора на Закон о защите прав потребителей не состоятельна, поскольку названный закон не регулирует спорные правоотношения, возникшие из предпринимательской деятельности, субъектами которых выступают юридические лица и индивидуальный предприниматель.

Аргументы заявителя об отсутствии у Банка оснований для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов к нему ошибочно.

В пунктах 2.7 кредитного договора и 1.1.1 договоров поручительства предусмотрено право кредитора досрочно потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов при нарушении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа. Установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал сумму кредита и 10 причитающихся процентов, предъявленных кредитором к досрочному погашению. При этом обязанность по расторжению договора у Банка отсутствует.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности заявленных истцом требований направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в материалах дела не имеется, следовательно, она подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А43-31655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчука Владимира Александровича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паламарчука Владимира Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова