Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3682/16 по делу N А43-24897/2015

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

19 сентября 2016 г.

Дело N А43-24897/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Адясова А.И. (доверенность от 25.12.2014),

от ответчика: Разуваева И.А. (доверенность от 15.09.2016 N 01/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ковригиной Марии Алексадровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., по делу N А43-24897/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниор" (ИНН: 5258071630, ОГРН: 1075258008100)

к индивидуальному предпринимателю Ковригиной Марии Александровне (ИНН: 525714589228, ОГРНИП: 305525728000015)

о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора субаренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниор" (далее - ООО "Юниор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковригиной Марии Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 566 095 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 31.07.2015 и о расторжении договора субаренды от 29.11.2012 N 1.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0030352:2, 52:18:0030352:5 и 52:18:0030352:6.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 1 566 095 рублей 52 копеек долга в арендном обязательстве, образовавшегося с 01.01.2014 по 31.07.2015; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование объектами найма в спорный период и прекращения с 29.11.2015 правоотношений сторон по аренде имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в части взыскания задолженности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды нарушили статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу N А43-4766/2015 указали на заключенность не прошедшего государственную регистрацию договора субаренды от 29.11.2012 N 1 и взыскали ранее полученную истцом от ответчика денежную сумму; не приняли во внимание отсутствие фактической передачи спорных земельных участков арендатору и письменного согласия собственника участков на сдачу их в субаренду, и подписание договора от 29.11.2012 N 1 со стороны арендатора неуполномоченным лицом - Ковригиной Е.Г., не исследовали данную сделку на предмет ее действительности и не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковригину Е.Г. как физическое лицо, производившее оплату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Юниор" (арендатор) заключили договоры от 08.02.2011 N 18-2660, от 05.07.2012 N 18-3239 г и 18-3241 г аренды земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030352:2, 52:18:0030352:5 и 52:18:0030352:6, сроком действия до 26.11.2012, 22.05.2014 и 23.05.2014 соответственно, для размещения летнего кафе. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 30.06.2011 и 29.10.2012.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО "Юниор" (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор от 29.11.2012 субаренды указанных земельных участков сроком на три года и в этот же день подписали акт приема-передачи объектов найма. Ежемесячная арендная плата, определенная сторонами в размере 82 426 рублей 08 копеек, подлежала перечислению не позднее пятого числа текущего месяца (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению платежей за землепользование послужило основанием для обращения ООО "Юниор" в арбитражный суд с настоящим иском.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу N А43-4766/2015 отказано в удовлетворении требования ООО "Юниор" о признании договора субаренды от 29.11.2012 N 1 незаключенным по причине согласованности контрагентами условий о предмете сделки.

Приняв во внимание исполнение сторонами условий договора аренды и преюдициальность названного судебного акта, суд округа счел несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора субаренды земельных участков от 29.11.2012 N 1 по причине несогласованности предмета и отсутствия государственной регистрации договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили и материалы дела подтверждают факт пользования ответчиком спорными земельными участками с 01.01.2014 по 31.07.2015. Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу субарендатором не опровергнуто, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по арендной плате.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствующий о недействительности сделки факт подписания договора субаренды от 29.11.2012 N 1 от лица субарендатора неуполномоченным лицом (Ковригиной Е.Г.) не подтвержден.

Из содержания решения и постановления, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Ковригиной Е.Г.

В силу приведенных норм права, установленных судами двух инстанций обстоятельств и отсутствия возражений ответчика относительно отказа в удовлетворении требования о расторжении поименованного договора субаренды земельных участков, окружной суд не нашел оснований для пересмотра обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-24897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова