Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3488/16 по делу N А79-1889/2011

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Нижний Новгород

19 сентября 2016 г.

Дело N А79-1889/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2016, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А79-1889/2011

по заявлению конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича об утверждении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (ИНН: 2104004973, ОГРН: 1022102030026)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" (далее - ООО "Агрофирма "Родник", Агрофирма; должник) конкурсный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 526 542 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции определением от 26.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) освободил Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, пунктами 5 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) и пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты Бурзилову А.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Бурзилов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2016 и постановление от 15.06.2016.

Заявитель, сославшись на применение судами первой и апелляционной инстанций закона, не подлежащего применению, указал, что отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не может являться основанием для отказа в определении суммы процентов: конкурсное производство в отношении Агрофирмы не завершено, соответственно, денежные средства могут поступить на счет должника; на расчетном счете ООО "Агрофирма "Родник" находились и находятся 39 000 рублей. Если денежные средства на счет не поступят, то и выплаты процентов не произойдет, то есть не нарушатся права кредиторов должника. Кроме того, суд не может отказать в определении суммы процентов на основании абзаца 4 пункта 13.1 Постановления N 97, так как в нем идет речь о выплате вознаграждения, а не в определении суммы процентов.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики в отзыве отметило законность и обоснованность принятых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В судебном заседании 12.09.2016 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 19.09.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А79-1889/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.03.2012 признал ООО "Агрофирма "Родник" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 11.07.2012 утвердил конкурсным управляющим Бурзилова Алексея Вячеславовича.

Бурзилов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 526 542 рублей 18 копеек, в том числе 495 026 рублей 95 копеек (рассчитанной, исходя из суммы удовлетворенных требований залогового кредитора) и 31 515 рублей 23 копейки (рассчитанной, исходя из суммы погашенных незалоговых требований).

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Исходя из этого в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.208 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце 3 пункта 12.1 Постановления N 97 разъяснено: размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 Постановления N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты лишь из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

требования второй очереди - 1 116 275 рублей 97 копеек, из которых удовлетворено 1 050 507 рублей 58 копеек (94,11 процента);

требования третьей очереди - 21 951 749 рублей 36 копеек, в том числе 10 174 772 рубля 10 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, из них удовлетворено 9 900 539 рублей 08 копеек (98,83 процента).

Суды обеих инстанций проанализировали отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2016 и установили, что 26.03.2015 Бурзилов А.В. до открытия специального счета внес в кассу ООО "Агрофирма "Родник" 492 055 рублей на резервирование процентов по вознаграждению, которые 30.10.2015, 15.12.2015 и 30.12.2015 он выплатил себе в качестве вознаграждения конкурсного управляющего. Доказательств наличия иных денежных средств, полученных от реализации предмета залога и не распределенных конкурсным управляющим, не представлено.

Денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в конкурсной массе не имеется, поэтому Бурзилов А.В. не вправе претендовать на проценты конкурсного управляющего, исчисленные от суммы удовлетворенных залоговых требований. Доводы заявителя о наличии в конкурсной массе денежных средств и о возможности их дальнейшего поступления не имеют правового значения, поскольку данные денежные поступят не от продажи залогового имущества.

Бурзилов А.В. также просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 31 515 рублей 23 копеек, рассчитанные исходя из суммы погашенных незалоговых требований, а именно требований второй очереди в размере 1 050 507 рублей 58 копеек (4,24 процента).

Представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции, сославшись на судебные акты, которыми признаны незаконными действия (бездействие) Бурзилова А.В., просил отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Определением от 12.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015, суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия Бурзилова А.В., выразившиеся в следующем: в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 81 640 рублей; в необоснованном привлечении по договору подряда от 01.08.2012 N 1 помощника конкурсного управляющего Справцовой Тамары Федоровны для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника; в привлечении оценочной организации ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" со стоимостью услуг 700 тысяч рублей; в нарушении порядка публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в представлении собранию кредиторов неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; в заключении договора купли-продажи экскаватора ЭО-2621В-3 на базе трактора ЮМЗ-6 КЛ от 07.11.2013 с Хайртдиновым Талгатом Галиескеровичем; в необоснованном резервировании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц исходя из суммы выплаченной заработной платы.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 31.03.2016 от 31.03.2016 признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Агрофирмы Бурзилова А.В., выразившиеся в следующем: в непринятии с 23.10.2014 по 29.04.2015 мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета должника; в непринятии мер с 30.11.2013 по 15.09.2015 по реализации имущества ООО "Агрофирма "Родник" в виде акций открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский".

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы. Установив ненадлежащее исполнение Бурзиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего и приняв во внимание возражения уполномоченного органа, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов заявителю.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если арбитражный управляющий Бурзилов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен до нуля. Такое уменьшение не привело к лишению Бурзилова А.В. вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А79-1889/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих