Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-3521/16 по делу N А17-3495/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

07 октября 2016 г.

Дело N А17-3495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016.

при участии представителей истца в судебном заседании:

15.09.2016 Куриловой А.В. (доверенность от 23.10.2015) и

06.10.2016 Бернюковой Т.Е. (доверенность от 12.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-3495/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412),

акционерному обществу "Оборонстрой" (ИНН: 7704726218, ОГРН: 1097746264220),

и акционерному обществу "Гарнизон" (ИНН: 7704730084, ОГРН: 1097746403501)

о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") о взыскании 69 179 рублей 92 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2015 года по договору теплоснабжения от 19.10.2011 N ИФ-22-Г-211, 3991 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2015 по 31.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве солидарных ответчиков акционерное общество "Оборонстрой" (далее - АО "Оборонстрой") и акционерное общество "Гарнизон" (далее - АО "Гарнизон").

Арбитражный суд Ивановской области принял решение от 01.02.2016 об удовлетворении исковых требований: взыскал сумму долга и процентов солидарно с АО "РЭУ" и АО "Оборонстрой" и отказал в удовлетворении иска к АО "Гарнизон".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2016 отменил решение от 01.02.2016 в части удовлетворения требования за счет солидарного должника, взыскал сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с основного должника - АО "РЭУ", отказав в иске к АО "Оборонстрой" и АО "Гарнизон".

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.05.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2016.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, владение АО "Оборонстрой" 99,99 процента акций АО "РЭУ" одновременно с наделением его полномочиями единоличного исполнительного органа, АО "РЭУ" дает АО "Оборонстрой" максимально возможный уровень контроля АО "РЭУ" и лишает АО "РЭУ" какой-либо самостоятельности и независимости от АО "Оборонстрой"; отсутствие в доверенности, выданной АО "Оборонстрой", прямого указания на совершение сделки теплоснабжения, не препятствует наступлению ответственности по правилам статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для привлечения к солидарной ответственности достаточно установить факт согласия (одобрения) АО "Оборонстрой" заключения сделки АО "РЭУ", при этом являющееся сделкой дополнительное соглашение о продлении действия договора теплоснабжения было подписано со стороны АО "РЭУ" на основании доверенности, выданной АО "Оборонстрой"; на наличие заключенного АО "Оборонстрой" и АО "РЭУ" договора о передаче функций единоличного исполнительного органа от 07.02.2014 N 2014/1-6 прямо указано в доверенности от 29.10.2014 N Д-56, выданной директору филиала "Курский" АО "РЭУ", и в годовом отчете АО "Оборонстрой" за 2014 год; дополнительное соглашение о продлении действия договора теплоснабжения подписано в период действия договора о передаче функций единоличного исполнительного органа. По мнению истца, для применения к спорным правоотношениям статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения и экономическая категория сделки.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы на жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А17-3495/2015 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", энергоснабжающая организация) и АО "РЭУ" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 19.10.2011 N ИФ-22-Г-211, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве, согласованном сторонами в пунктах 1 и 2 приложения N 1 к договору; абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и стоимость химводоподготовки подпиточной воды (для подпитки тепловых сетей) по тарифам и расценкам, установленным в пункте 1.4 договора и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали срок его действия с 19.10.2011 по 30.06.2012. Дополнительным соглашением от 01.12.2014 стороны продлили действие договора до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в марте 2015 года поставила на объекты абонента тепловую энергию в горячей воде на сумму 341 486 рублей 83 копейки.

Неполная оплата абонентом выставленного за потребленную тепловую энергию счета-фактуры от 31.03.2015 N 7/02/ТЭ/234 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя ПАО "Т Плюс", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии осуществляется за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. В данном случае разногласия сторон касаются вопроса привлечения к солидарной ответственности АО "Оборонстрой", как управляющей организации по отношению к АО "РЭУ".

Суды установили, что АО "РЭУ" в связи с преобладающим участием в его уставном капитале АО "Оборонстрой" является его дочерним обществом. С февраля 2014 года АО "Оборонстрой" является управляющей организацией АО "РЭУ", которому в соответствии с договором от 07.02.2014 N 2014/1-6 переданы функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

На момент заключения сторонами договора теплоснабжения от 19.10.2011 N ИФ-22-Г-211 действовали нормы пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В пункте 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества; основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Исследовав взаимоотношения обществ, суды установили, что АО "Оборонстрой" является владельцем контрольного пакета акций АО "РЭУ"; в результате сложившихся гражданско-правовых отношений АО "Оборонстрой" обладает возможностью давать обязательные для дочернего общества указания; АО "Оборонстрой" и АО "РЭУ" заключили договор от 07.02.2014 N 2014/1-6, по условиям которого АО "РЭУ" передало и АО "Оборонстрой" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа АО "РЭУ".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 07.02.2014 N 2014/1-6 предусмотрена солидарная ответственность управляющей организации по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение его указаний. Договор теплоснабжения от 19.10.2011 N ИФ-22-Г-211 также не содержит условий о том, что АО "Оборонстрой" вправе давать АО "РЭУ" обязательные указания по заключению этого договора и что АО "Оборонстрой" несет солидарные с АО "РЭУ" обязательства по договору. Иных доказательств того, что договор теплоснабжения был заключен АО "РЭУ" во исполнение указаний АО "Оборонстрой" или с его согласия, в материалы дела не представлено. Кроме того, договор теплоснабжения заключен до передачи АО "Оборонстрой" полномочий единоличного исполнительного органа АО "РЭУ". В доверенности от 29.10.2014 N Д-56, выданной директору филиала "Курский" АО "РЭУ", подписавшему дополнительное соглашение от 01.12.2014 о продлении действия договора теплоснабжения, содержится лишь указание на предоставление АО "РЭУ" права заключать договоры с ресурсонабжающими организациями без ограничения суммы таких договоров по мере необходимости в процессе своей текущей деятельности. Соответственно, сам по себе факт подписания такого дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что договор теплоснабжения был заключен во исполнение указаний либо с согласия АО "Оборонстрой".

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие у юридического лица статуса дочернего общества, равно как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "РЭУ" управляющей организации, автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

АО "Оборонстрой" не является стороной договора теплоснабжения от 19.10.2011 N ИФ-22-Г-211 и на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распространять его условия на правоотношения с АО "РЭУ".

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "Оборонстрой" к солидарной ответственности по предъявленному иску.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным нормам материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А17-3495/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова