Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф01-4030/16 по делу N А17-7739/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

28 сентября 2016 г.

Дело N А17-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016, принятое судьей Гажур О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-7739/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702725282, ОГРН: 1143702007789)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение "Кинешемский технологический техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый Центр Торгов",

и установил:

закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 12.08.2015 (в полном объеме изготовлено 14.08.2015), которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый Центр Торгов" на действия заказчика - федерального казенного профессионального образовательного учреждения "Кинешемский технологический техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания учебного корпуса с его утеплением (извещение N 0333100008915000006).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное профессиональное учреждение "Кинешемский технологический техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Единый Центр Торгов" (далее - ООО "Специализированная организация "Единый Центр Торгов").

Суд решением от 16.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно распределили бремя доказывания между сторонами. Заказчик вправе включить в документацию об аукционе любые характеристики используемых при производстве работ товаров, которые отвечают его потребностям. Управление неправомерно приняло к рассмотрению жалобу ООО "Специализированная организация "Единый Центр Торгов", которое не прошло аккредитацию на электронной площадке для участия в электронном аукционе. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 в Управление поступила жалоба ООО "Специализированная организация "Единый Центр Торгов" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания учебного корпуса с его утеплением (далее - аукцион).

В ходе рассмотрения указанной жалобы Управление установило, что 22.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0333100008915000006 о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 234 754 рубля.

К проведению электронного аукциона заказчиком привлечена специализированная организация - Общество.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик включил в аукционную документацию (часть II "Техническая часть") излишне детализированные, не носящие объективного характера требования к показателям используемых при производстве работ товаров ("сталь листовая оцинкованная", "швеллеры N 40").

Управление приняло решение от 12.08.2015 (в полном объеме изготовлено 14.08.2015), в соответствии с которым жалоба ООО "Специализированная организация "Единый Центр Торгов" на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ. На основании данного решения антимонопольный орган выдал предписание от 14.08.2015.

Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 24, 33, 59 и 105 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулирует параграф 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьи 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 данной статьи описание объекта должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания учебного корпуса с его утеплением.

В рамках контракта выполнению подлежат работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплению и монтажу металлических решеток на окна снаружи, защитных ограждений оборудования (защитный кожух для кондиционеров), опорных стоек из труб в здании учебного корпуса, связей и распорок из одиночных и парных уголков, профилей (металлоконструкции козырьков).

Согласно пункту 4 раздела 1.3 информационной карты аукциона общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные заказчиком к работам, в том числе к результату работ, содержатся в технической части (Техническом задании) части II документации.

Условия контракта - в соответствии с частью III документации (проект контракта). Работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии, на условиях, изложенных в проекте контракта и части II "Техническая часть (Техническое задание)" документации.

В разделе II "Техническая часть" документации об аукционе (страницы 74, 75) заказчик установил требования по позиции "Сталь листовая оцинкованная" к химическому составу стали высшей категории качества (основные элементы): содержание массовой доли серы - не более 0,04 процента, фосфора - не более 0,035 процента.

Суды установили, что соответствующие показатели стали тонколистовой оцинкованной установлены в качестве технических требований в ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия".

Указанный ГОСТ содержит таблицу марок стали с указанием либо на конкретные химические показатели (с массовой долей серы не более 0,04 процента и фосфора не более 0,035 процента), либо с отсылкой к иным ГОСТам. Методы испытаний для определения качества стали прописаны в разделе 5 данного документа.

Оцинкованную сталь принимают партиями. Партия должна состоять из листов или рулонов одной группы, одного размера, одного вида и класса толщины покрытия, вида консервации, одной марки и плавки (сталь групп ХШ, ХП и ПК) и категории вытяжки (сталь группы ХШ). Партия должна быть оформлена и сопровождаться документом о качестве по ГОСТ 7566-81 с дополнением значений факультативных показателей качества. Масса партии не должна превышать сменного производства агрегата. В документе о качестве результаты испытаний и данные химического состава указываются по требованию потребителя (пункты 1, 4.2 ГОСТ 14918-80).

В разделе II "Техническая часть" документации об аукционе заказчик установил требования по позиции "Швеллеры N 40" к химическому составу стали: содержание массовой доли углерода не более - 0,23 процента, массовой доли серы и фосфора менее - 0,1 процента каждого.

Соответствующие показатели стали, из которой должны быть изготовлены швеллеры, установлены в качестве технических требований в ГОСТ 380-2005 "Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки". В разделе 4 названного государственного стандарта установлены требования к химическому составу стали. Химический состав стали (основные элементы) по анализу ковшевой пробы должен соответствовать нормам, указанным в таблице. В пунктах 4.3 - 4.6 ГОСТа 380-2005 установлены химические характеристики стали в зависимости от ее марки. Порядок определения данных характеристик определен в ГОСТах, которые указаны в разделе 2 ГОСТа 380-2005.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае установление заказчиком в документации об аукционе требований по позициям "сталь листовая оцинкованная" и "швеллеры N 40" затруднило возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях. По данным характеристикам участник закупки в своей заявке обязан указать показатели используемых при производстве работ товаров, точное определение которых возможно только после приобретения конкретной партии стали листовой оцинкованной, проведения соответствующих испытаний и требования от изготовителя указания о качестве результатов испытаний и данных ее химического состава.

В силу прямого указания Федерального закона N 44-ФЗ заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости установления конкретных показателей стали листовой оцинкованной, швеллеров N 40, в материалы дела не представлены. Заказчик не обосновал потребность в соответствующих характеристиках материалов и их влияние на результаты выполняемых работ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что действия заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды правомерно отклонили довод Общества о нарушении Управлением статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки регулирует глава 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

В статье 105 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контролирующий орган действия (бездействие), в частности, заказчика, специализированной организации, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, специализированной организации в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном названной главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения рассматриваемых действий) участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Федеральный закон N 44-ФЗ различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе", предоставляя последнему дополнительное право обжалования действий (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

Следовательно, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Оснований, предусмотренных законом для возвращения Управлением жалобы, не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А17-7739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова