Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф01-3945/16 по делу N А28-11434/2015

г. Нижний Новгород

28 сентября 2016 г.

Дело N А28-11434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-11434/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облторг" (ИНН: 4345320263, ОГРН: 1124345000350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН: 2333012824, ОГРН: 1092333000055),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аппетито" (ИНН: 4345101663, ОГРН: 1054316562904),

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облторг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о взыскании 187 860 рублей убытков, связанных с хранением товара и 57 400 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аппетито" (далее - хранитель).

Исковые требования основаны на статьях 15, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес убытки в связи с оплатой услуг по хранению поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, Арбитражный суд Кировской области заявленные требования удовлетворил частично в сумме 87 860 рублей; в удовлетворении остальной части иска (100 000 рублей убытков) отказал; судебные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Аппетито" является организацией, осуществляющей деятельность по хранению товаров; общество с ограниченной ответственностью "Аппетито" не является собственником склада, на котором хранился спорный товар; истец не представил доказательств передачи на хранение риса поставленного ответчиком; истец злоупотребил своими правами, поскольку препятствовал ответчику забрать товар.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 27.02.2012 N 258/02-12, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца продукты, определяемые спецификациями, а истец обязался принять и оплатить их.

В спецификации от 24.01.2013 N 10 стороны определили предмет поставки - 20 тонн крупы риса шлифованного ТУ 8 РФ 11-111-92 первого сорта.

Общая стоимость товара составила 468 000 рублей.

По товарной накладной от 28.01.2013 N 20 ответчик передал товар истцу 31.01.2013.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

В процессе приемки товара истец обнаружил несоответствие качества товара заявленным техническим условиям, вследствие чего истец 03.04.2014 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также расходов на проведение экспертизы по определению качества товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3987/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения ответчиком условий договора поставки, выразившийся в поставке некачественного товара.

Ввиду отсутствия у истца собственного помещения для хранения полученного от ответчика товара, истец 01.06.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Аппетито" договор хранения.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.01.2013 N 4 истец передал обществу с ограниченной ответственностью "Аппетито" на хранение крупу рис шлифованный 1 сорт ТУ 8 РФ 11-111-92, в количестве 800 мешков по 25 кг (всего 20 000 кг). Срок хранения товара согласно акту - до востребования.

Стоимость услуг хранителя определена в следующем порядке: в 2013 году - 30 рублей за одну тонну в сутки; в 2014 году - 31 рубль за одну тонну в сутки (протоколы согласования цен от 01.01.2013, 01.01.2014).

Согласно пункту 7.2 договора хранения договор вступает в действие с момента подписания, то есть с 01.06.2012, и считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик не предпринял меры по распоряжению товаром, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с оплатой услуг по хранению товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг по хранению товара в январе - ноябре 2013 года в сумме 188 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-16156/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Облторг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свет" 188 000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг по хранению товара в январе - ноябре 2013 года.

Истец (сторона - 1) и Хранитель (сторона - 2) 02.10.2014 заключили соглашение об отступном, согласно которому сторона - 1 в счет погашения части задолженности в сумме 100 000 рублей перед стороной - 2 по договору хранения товара передает в собственность стороны - 2 спорный товар (крупа рис шлифованный).

Крупа передана истцом хранителю по товарной накладной от 01.10.2014 N 4457.

Письмом от 20.02.2015 истец уведомил ответчика о реализации некачественного товара в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 100 000 рублей в счет оплаты услуг по хранению, которые истец вынужден нести в связи с неисполнением ответчиком обязанности забрать товар.

Ответчик с 01.12.2013 по 30.09.2014 также не предпринимал меры по распоряжению товаром, находящимся на ответственном хранении, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 187 860 рублей убытков связанных с оплатой услуг хранителя за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункты 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3987/2013.

В рамках дела N А28-16156/2013 о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг хранителя с января по ноябрь 2013 года, установлено, что ответчик не предпринял надлежащих мер, чтобы забрать некачественный товар в разумные сроки и тем самым уменьшить размер понесенных истцом расходов. В рамках указанного дела был установлен факт недобросовестности ответчика при согласовании с истцом даты и времени возврата товара.

Предметом настоящего споря является взыскание убытков, связанных с оплатой услуг хранителя с 01.12.2013 по 30.09.2014.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств необоснованности несения расходов по хранению в спорный период.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств передачи на хранение именно риса ответчика, а также о том, что хранитель не является организацией, оказывающей услуги по хранению, были предметом исследования в рамках дела N А28-16156/2013, поэтому они противоречат преюдициально установленным обстоятельствам по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик предпринимал попытки забрать товар, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем она сводится к переоценке исследованных по делу доказательств.

Рассмотрев приведенный аргумент, суды обоснованно указали, что в деле отсутствуют доказательства получения истцом писем ответчика от 28.08.2013 и 29.08.2013; телеграммы от 29.08.2013 и 30.08.2013 не содержат конкретных дат и времени отгрузки товара.

Заявитель жалобы не указал на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от возврата товара в рассмотренный в настоящем деле период (с 01.12.2013 по 30.09.2014).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к периоду хранения, который был предметом рассмотрения в рамках дела N А28-16156/2013, в связи с чем они не подлежат повторному установлению в рамках настоящего дела.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А28-11434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова