Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3689/16 по делу N А43-11043/2015

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

26 сентября 2016 г.

Дело N А43-11043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-11043/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 5258076109, ОГРН: 1085248002213) к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Свистунову Ивану Александровичу (ИНН: 521700284003, ОГРНИП: 304522213300110)

об обязании освободить земельный участок от конструкции

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Свистунову Ивану Александровичу (далее - Предприниматель) об обязании убрать с земельного участка с кадастровым номером 52:30:0060003:5627, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Княгинино, ул. Аграрная, 22 метра на северо-восток от дома N 6, металлический сварной каркас строения, построенный на железобетонных фундаментах 1000 на 1000 миллиметров и состоящий из 17 металлических колонн трубчатого сечения диаметром 200 миллиметров, расположенных с шагом 6 и 3 метра, размеры в плане 33 на 12 метров (открытый склад), после завершения строительства, возможно, закрытый склад, на расстоянии не менее чем 15 метров от корпусов топливно-раздаточных колонок и подземного резервуара, находящихся на территории автозаправочной станции (далее - АЗС), принадлежащей истцу, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:30:0060003:51 по адресу: Нижегородская область, г. Княгинино, ул. Аграрная, д. 6а.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из недоказанности нарушения спорной постройкой прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный объект является складским зданием и должен находиться на расстоянии не менее 15 метров от корпусов топливно-раздаточных колонок (противопожарное расстояние); нахождение объекта ответчика на меньшем расстоянии ведет к нарушению прав собственника соседнего объекта недвижимости; судами неверно истолковали нормы Технического регламента.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание - АЗС общей площадью 59,1 квадратного метра, условный номер 52:30:00 00 00:0000:01741:Г4, расположенная по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, г. Княгинино, ул. Аграрная, д. 6а, и земельный участок общей площадью 5165 квадратных метров, с кадастровым номером 52:30:060003:0051, расположенный по указанному адресу.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:30:0060003:5627, расположенного по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, г. Княгинино, ул. Аграрная, 22 метра на северо-восток от дома N 6.

По пояснению истца, осенью 2014 года ответчик начал возведение строения на принадлежащем ему земельном участке.

Истец в письме от 31.10.2014 N 35, направленном в адрес ответчика, указало на нахождении на территории Общества автозаправочной станции, в связи с чем просил при строительстве вблизи границ АЗС соблюдать нормы проектирования и требования пожарной безопасности, указав, что расстояние от АЗС до объекта должно составлять 15 метров.

Между тем при производстве работ по строительству объекта расстояние до АЗС составило менее 15 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности в области градостроительной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для выяснения, является ли спорный объект объектом капитального строительства и соответствия расположения объекта требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты спорный объект (открытый склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:30:0060003:5627 по адресу: г. Княгинино, ул. Аграрная, 22 метра на северо-восток от дома N 6, не является объектом капитального строительства и не соответствует критериям недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом экспертного заключения и письма Управления надзорной деятельности и профилактической работы Гражданского кодекса Российской Федерации МЧС России по Нижегородской области, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорное строение обладает признаками незаконченного объекта и не относится к недвижимому имуществу, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения спорной постройкой прав и законных интересов истца в пользовании принадлежащими ему топливно-раздаточными колонками и неправомерности действий ответчика.

Окружной суд счел необходимым отметить, что топливно-раздаточные колонки истца расположены на краю принадлежащего ему земельного участка без учета расстояния до границы соседнего участка, то есть определенное законодательством противопожарное расстояние выходит за границы земельного участка Общества, что нарушает права смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А43-11043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов