Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-3407/16 по делу N А31-7366/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

30 сентября 2016 г.

Дело N А31-7366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента лесного хозяйства Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2015, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А31-7366/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: 4401147110, ОГРН: 1134401014032)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров аренды лесного участка, о признании недействительным погашения записей

о регистрации договоров аренды, о признании действующими договоров аренды и

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными действий Департамента лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент), выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договоров аренды лесного участка от 29.01.2014 N 755, 756, 757, 758, 759, 760 и 761 (уведомления Департамента о расторжении договоров аренды лесного участка от 18.02.2015 N ЛА/220, ЛА/221, ЛА/222, ЛА/223, ЛА/224, ЛА/225 и ЛА/226), о признании недействительными погашения записей о регистрации договоров аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление; справки о содержании правоустанавливающих документов от 07.05.2015 N 44/001/024/2015-4060, 44/001/024/2015-4059, 44/001/024/2015-4064 и 44/001/024/2015-4063, от 13.05.2015 N 44/001/024/2015-2809, от 15.05.2015 N 44/001/024/2015-4285 и от 03.06.2015 N 44/001/024/2015-4870), о признании нерасторгнутыми (действующими) договоров аренды, а также о взыскании с Департамента и Управления в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными отказы Департамента от договоров аренды и признав данные договоры действующими, а также взыскав с Департамента в пользу Общества взыскано 70 000 рублей судебных издержек; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, работы по охране, защите и воспроизводству лесов истцом надлежащим образом не выполнялись, акты выполненных работ не составлялись, что подтверждается актами выполненных работ по договорам аренды N 757 и 758, а также справки Островского, Галичского и Судиславского лесничества; Общество было надлежащим образом уведомлено об отказе от договоров аренды; у Общества не было оснований в соединении нескольких исковых требований в одном исковом заявлении; основаниями заявленных Обществом требований являются разные договоры аренды, исковые требования не связаны между собой доказательствами; взысканная с Департамента сумма судебных расходов является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.01.2014 заключили договоры аренды, согласно котором арендатору в аренду переданы лесные участки, расположенные в Костромской области:

- в Антроповском муниципальном районе, ОГКУ "Антроповское лесничество", площадью 9435 гектаров;

- в Галичском муниципальном районе, ОГКУ "Галичское лесничество", площадью 6399 гектаров;

- в Макарьевском муниципальном районе, ОГКУ "Макарьевское лесничество, площадью 26 629 гектаров;

- в Нейском муниципальном районе, ОГКУ "Нейское лесничество", площадью 23 194 гектара;

- в Островском муниципальном районе, ОГКУ "Островское лесничество", площадью 9037 гектаров;

- в Парфеньевском муниципальном районе, ОГКУ "Парфеньевское лесничество", площадью 3674 гектарв;

- в Судиславском муниципальном районе, ОГКУ "Судиславское лесничество", площадью 5970 гектаров.

В пункте 4 договоров указано, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3. Объемы использования лесов в год вступления договора аренды в силу и в год прекращения договора аренды устанавливаются с учетом срока его действия в указанные годы.

В пункте 22 договоров предусмотрено право арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке полностью отказаться от договора в случаях: а) невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; б) неиспользования арендатором лесного участка согласно пункта 4 договора в течение шести месяцев после дня подписания договора; в) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение арендатором подпунктов "а", "б", "е", "ж", "з" пункта 12 договора.

При отказе арендатора (редакция договоров) от исполнения договора по одному из оснований, указанному в пункте 22 договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе. В этом случае условия возврата участка определяются в порядке, предусмотренном подпунктом "м" пункта 12 договоров.

В приложении N 3 к договорам содержатся сведения о ежегодном объеме заготовки древесины.

В приложении N 6 к договорам указаны объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке.

Лесные участки переданы Обществу по актам приема-передачи от 29.01.2014.

Договоры заключены на срок с 29.01.2014 по 28.01.2039 и зарегистрированы в установленном порядке 07.03.2014.

После заключения договоров аренды Общество заказным письмом от 08.09.2014 уведомило Департамент о том, что у истца изменился почтовый адрес, указав, что просит в рамках работы по договорам аренды вести переписку по следующему адресу: 601144, Владимирская область, г. Петушки, ул. Ленина, д. 15.

Департамент направил по юридическому адресу истца: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4а, офис 6, уведомления от 18.02.2015 о расторжении договоров аренды, в которых указал, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 12 договоров арендатор взял на себя обязательства по использованию лесного участка по назначению, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 договоров аренды взял обязательство по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, по лесовосстановлению и уходу за лесом в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договорам, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнены; указал, что по состоянию на 31.12.2014 Обществом не выполнены плановые лесохозяйственные работы, указав перечень невыполненных работ и их объемы; сославшись на пункт 22 договоров о праве досрочно в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения договоров в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лесохозяйственных работ, Департамент сообщил, что считает на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды расторгнутыми и прекращенными по истечении десяти дней с момента получения истцом уведомлений, и потребовал передачи лесных участков по акту приема-передачи до истечения 10 дней с момента получения уведомлений.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.04.2015 N 39 с просьбой разъяснить причины, по которым Департамент направил в Управление документы для расторжения договоров аренды; истец указал, что каких-либо претензий относительно исполнения условий договоров аренды в его адрес не поступало, переговоры по данному вопросу не велись, уведомления об одностороннем расторжении договоров аренды ни на юридический, ни на почтовый адрес Общества не поступали.

Департамент направил по юридическому и почтовому адресам Общества письмо от 10.06.2015 о погашении записей о регистрации договоров аренды, из которого следует, что в соответствии с решениями Управления о прекращении права (ограничения (обременения) права) пользования лесными участками и погашения записи о регистрации договоров аренды указанные договоры расторгнуты, арендатор обязан передать лесной участок Департаменту, в связи с чем арендатору направлены для подписания акты приема-передачи лесных участков по договорам аренды с предложением направить по два экземпляра актов в адрес Департамента не позднее пяти рабочих дней с момента получения письма. В приложении к письму указаны копии справок о содержании правоустанавливающих документов по договорам аренды и акты приема-передачи лесных участков.

Согласно справкам Управления от 08.12.2015 записи о регистрации договоров аренды погашены 29.04.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений расторжение договора аренды возможно только, если иные основания предусмотрены условиями договора.

Суды установили, что в пункте 22 договоров аренды контрагенты согласовали право арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке полностью отказаться от договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором подпунктов "а", "б", "е", "ж", "з" пункта 12 договора.

В уведомлении об одностороннем отказе от договоров аренды Департамент сослался на нарушения арендатором подпункта "ж" пункта 12 договоров аренды.

В материалах дела Департаментом представлены на справка ОГКУ "Островское лесничество" от 30.10.2015 по договору N 759, справка ОГКУ "Галичское лесничество" от 30.10.2015 по договору N 756, справка ОГКУ "Судиславское лесничество" от 30.10.2015 по договору N 761, согласно которым мероприятия по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2014 году не выполнялись Обществом.

Из актов выполненных работ по договорам N 757 и 758, подписанных представителями арендодателя и арендатора, следует, что лесохозяйственные работы по данным договорам выполнялись арендатором.

Доказательств нарушения условий договоров N 755 и 760 в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом факта нарушения Обществом условий договоров аренды, равно как и наличие существенного характера нарушений со стороны арендатора.

Кроме того, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в первом и втором абзацах настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 названного постановления, следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции; бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из документов дела усматривается, что уведомления от 18.02.2015 о расторжении договоров направлены Департаментом по юридическому адресу истца.

Вместе с тем Общество в письме уведомило Департамент о том, что у истца изменился почтовый адрес, указав, что просит в рамках работы по договорам аренды вести переписку по следующему адресу: 601144, Владимирская область, г. Петушки, ул. Ленина, д. 15.

Таким образом, с учетом наличия уведомления Департамента о смене почтового адреса арендатора и отсутствия доказательств уклонения истца от получения корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем требование о расторжении договоров не получено по обстоятельствам, зависящим от истца, судебные инстанции правомерно указали на невозможность несения Обществом риска неполучения сообщений об отказе от договоров аренды.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части признания незаконными отказов Департамента от договоров аренды и признали данные договоры нерасторгнутыми (действующими).

Указание заявителя об отсутствии оснований для соединения нескольких исковых требований в одном исковом заявлении, подлежит отклонению, ибо заявленные требования обращены к одному ответчику, вытекают из исполнения договоров аренды, заключенных сторонами, и связаны представленными доказательствами, что не нарушает правила статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов несостоятельна, так как вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по иным приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, ибо они не подтверждены конкретными доказательствами и направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Департамента суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А31-7366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов