Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-3737/16 по делу N А82-11888/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

30 сентября 2016 г.

Дело N А82-11888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ООО "МЭС": Воронцова А.А. (доверенность от 12.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016, принятое судьей Шадриновой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-11888/2015

по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования городского поселения город Переславль-Залесский в лице администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7604008189, ОГРН: 1027600688917)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345),

обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки

и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345),

обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

о признании недействительным договора аренды и истребовании недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (ИНН: 1057601334449, ОГРН: 76080118735202),

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-кафе" (ИНН: 7704840658, ОГРН: 1137746650139),

и установил:

заместитель прокурора Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в интересах муниципального образования городского поселения город Переславль-Залесский в лице администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик"), обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК") с требованием о признании недействительным договора аренды от 24.02.2015 N 3/15 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта аренды от ООО "ТЭСК" к МУП "Энергетик".

Суд определением от 02.11.2015, вынесенным в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС").

Общество, считая себя арендатором имущества, заявило требования о признании недействительным договора от 24.02.2015 N 3/15 и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - МУП "Спектр") и общество с ограниченной ответственностью "Альянс-кафе" (далее - ООО "Альянс-кафе").

Исковые требования Прокурора основаны на статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-фз "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктах 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-фз "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что МУП "Энергетик" распорядилось зданием центрального теплового пункта, расположенным по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, посёлок Молодёжный, без согласия собственника на передачу указанного объекта в аренду третьему лицу, а также без проведения обязательной конкурсной процедуры.

Исковые требования ООО "МЭС" основаны на статьях 166 - 169, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "МЭС" является арендатором спорного имущества на основании договора аренды от 16.06.2013 б/н, заключенного с МУП "Энергетик". Заявитель указал, что сделка от 24.02.2015 является недействительной, поскольку и МУП "Энергетик" и ООО "ТЭСК" при подписании договора N 3/15 злоупотребили своими правами, ибо знали о наличии обременения в отношении спорного здания в виде владения ООО "МЭС".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.02.2016 удовлетворил иск Прокурора в заявленном объеме и отказал ООО "МЭС" в истребовании и передаче ему спорного здания, в связи с отсутствием согласия собственника на заключение договора аренды в отношении здания центрального теплового пункта как с ООО "ТЭСК", так и с ООО "МЭС".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора. Суд апелляционной инстанции отказал в признании недействительным договора аренды от 24.02.2015 N 3/2015 и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования ООО "МЭС" также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, ООО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94131/2013, и пришли к взаимоисключающим выводам в своих судебных актах.

Прокурор, Администрация, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "ТЭСК" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность постановления суда апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление в части отказа в иске третьего лица и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении требований ООО "МЭС".

Изучив материалы дела и оценив довод кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.07.2012 по делу N А82-18523/2009-5-Б/165 признал МУП "Энергетик" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

МУП "Энергетик" (арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор) 16.06.2013 заключили договор аренды сроком действия до 15.04.2015 (дополнительное соглашение от 16.05.2014), согласно условиям которого арендодатель обязывался передать, а арендатор принять во временное пользование и владение здание центрального теплового пункта площадью 84 квадратных метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, посёлок Молодежный. Имущество передано арендатору по акту от 16.06.2013.

В соответствии с условиями договора аренды от 24.02.2015 N 3/15 МУП "Энергетик" (арендодатель) передало, ООО "ТЭСК" (арендатор) приняло во временное пользование и владение здание центрального теплового пункта площадью 84 квадратных метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, посёлок Молодежный, для эксплуатации, в том числе коммерческой, технического обслуживания и предоставления услуг населению. Срок действия договора стороны установили с 25.02.2015 по 25.01.2016. Объект аренды относится к муниципальной собственности и принадлежит МУП "Энергетик" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ N 572410 от 13.07.2012).

Посчитав, себя арендатором недвижимого имущества на основании договора от 16.06.2013, ООО "МЭС" заявило самостоятельные требования о признании недействительным договора от 24.02.2015 N 3/15 на основании статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор счёл, что при заключении договора от 24.02.2015 N 3/15 нарушены требования действующего законодательства о необходимости получения согласия собственника на передачу недвижимости в аренду, а также об обязательном проведении конкурса для такого рода сделок, и потребовал признать договор аренды N 3/15 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МЭС", законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассмотренном случае ООО "МЭС" обратилось в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки (договора от 24.02.2015 N 3/15). Соответственно, заявитель исходил из того, что оспариваемый договор аренды является заключенным и действующим вплоть до вынесения судом решения о его недействительности, то есть сделка относится к категории оспоримых.

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ООО "МЭС" не является стороной оспариваемого им договора аренды и не отнесено законодателем к категории лиц, уполномоченных на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "МЭС" в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 24.02.2015 N 3/15 и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94131/2013, несостоятельна, ибо упомянутым решением не установлены какие-либо права ООО "МЭС" относительно спорного объекта.

Остальные доводы кассационной жалобы судом округа проверены и отклонены, поскольку сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм права, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2016 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 делу N А82-11888/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов