Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-4041/16 по делу N А39-5782/2015

г. Нижний Новгород

04 октября 2016 г.

Дело N А39-5782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 301-ЭС16-18586 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Егуновой Н.А. (доверенность от 07.10.2015),

от ответчика: Афиногентовой Ж.А. (доверенность от 07.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бикмаевой Луизы Шамильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А39-5782/2015,

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в городе Нижнем Новгороде (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

к индивидуальному предпринимателю Бикмаевой Луизе Шамильевне (ИНН: 504800884060, ОГРНИП: 305504806800042)

о расторжении договора

и установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала ПАО Банк ВТБ в городе Нижнем Новгороде (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмаевой Луизе Шамильевне (далее - Предприниматель, Бикмаева Л.Ш.) о расторжении договора от 20.01.2006 аренды нежилого помещения общей площадью 768,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Саранск, улица Б.Хмельницкого, дом 42а.

Исковые требования основаны на статьях 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы значительным ухудшением финансового состояния истца в связи с введением рядом иностранных государств экономических санкций в отношении Банка.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (в редакции определения от 05.09.2016 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), удовлетворил иск и указал, что включение Банка в список секторальных санкций, повлекшее значительное ухудшение его финансового состояния и закрытие структурных подразделений, в том числе в городе Саранске, необходимо расценивать как непредвиденное обстоятельство, которое не может быть отнесено к предпринимательскому риску участника гражданского оборота.

Не согласившись с данными судебными актами, Бикмаева Л.Ш. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, Банк не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды. По мнению подателя жалобы, введение санкций иностранными государствами в отношении истца не относится к исключительным обстоятельствам, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут. Податель жалобы также указал на несоответствие вывода, имеющегося в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, содержанию резолютивной части данного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Банка указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество Торговый дом "Татарстан" (арендодатель) и Банк внешней торговли (ОАО) (арендатор) заключили договор от 20.01.2006 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, арендатор принял помещение общей площадью 768,4 квадратного метра, расположенное в части административного здания по адресу: город Саранск, улица Б.Хмельницкого, дом 42а.

Впоследствии в условия договора дополнительными соглашениями был внесён ряд изменений, в частности в соответствии с условиями соглашения от 29.12.2012 в качестве арендатора поименован Банк, в качестве арендодателя - Предприниматель; по соглашению от 27.11.2013 срок действия договора аренды продлён до 31.12.2020.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с приказом Банка от 01.06.2015 N 355 операционный офис в городе Саранске закрыт. На основании уведомления Центрального Банка России от 09.09.2015 в книгу государственной регистрации кредитных организаций 07.09.2015 внесены сведения о закрытии операционного офиса в городе Саранске Филиала Банка ВТБ (ПАО) в городе Нижнем Новгороде, располагавшегося по адресу: Саранск, улица Б. Хмельницкого, дом 42а.

Сославшись на указанное обстоятельство, Банк предложил Бикмаевой Л.Ш. расторгнуть договор аренды от 20.01.2006.

Отказ арендодателя от расторжения сделки явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рамках судебного разбирательства оценке подлежит действительное воздействие на договор произошедших существенных изменений, при этом судебная оценка опирается на раскрытие в каждом конкретном случае перечисленных выше условий.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителя Банка и сочли факт включения Банка в санкционные списки Министерства финансов США и Канады исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков и, соответственно, пришли к выводу о том, что в процессе действия и исполнения спорной сделки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки. Такое изменение было вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (истец) не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и с учетом условий хозяйственного оборота.

Введение рядом иностранных государств экономических санкций в отношении Банка как конкретного юридического лица повлекло несение истцом значительных убытков, что привело к возникновению необходимости закрытия ряда операционных офисов как в целом по стране, так и городе Саранске в частности.

Изложенное позволило судам сделать обоснованные выводы о наличии совокупности условий, необходимых для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Предпринимателя на имеющееся противоречие между содержанием мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и его резолютивной частью судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку определением от 05.09.2016 суд апелляционной инстанции исправил допущенную описку (опечатку).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 делу N А39-5782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Луизы Шамильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов