Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2016 г. N Ф01-4186/16 по делу N А82-17000/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

03 октября 2016 г.

Дело N А82-17000/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-17000/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (ИНН: 7604246610, ОГРН: 1137604011368)

о признании недействительным предписания Департамента жилищного надзора Ярославской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 14.09.2015 N 1079-09-12.

Суд решением от 28.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое предписание является незаконным, поскольку собственники многоквартирного дома возражают против проведения работ, указанных в предписании; основания для проведения проверки отсутствовали; наличие неисправностей не доказано. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.

Общество и Департамент заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 076-000048 и на основании договора об управлении, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30.09.2014 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Индустриальная, дом 37.

Департамент с 07 по 08.09.2015 на основании приказа от 27.08.2015 N 09-998 в связи с обращением в интересах жителей спорного многоквартирного дома Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав населения" провел внеплановую выездную проверку с целью контроля соблюдения Обществом лицензионных требований.

В ходе проверки Департамент установил несоблюдение Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

Департамент выявил, что в подъезде N 4 дома отсутствуют ограничители хода и уплотняющие прокладки наружной двери в подъезд и входной двери на лестничные клетки подъезда; в некоторых местах имеется отслоение окрасочного слоя стен, отсутствует однотонная окрасочная поверхность стен, имеются трещины и сколы штукатурного слоя стен и потолков; стекла в оконных рамах, расположенных в подъезде, загрязнены; отсутствуют стекла в нескольких оконных рамах; отсутствует окрасочный слой некоторых оконных переплетов; имеются выбоины на некоторых лестничных ступенях маршей; частично отсутствует напольная плитка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.09.2015 N 1079-09-12.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 14.09.2015 N 1079-09-12, обязывающее в срок 01.11.2015 устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами N 170 и 491, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статье 192 Кодекса предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

В части 2 статьи 193 Кодекса предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

В части 2 статьи 162 Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Кодекса).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Правила N 170 определяют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда. Указанные правила устанавливают, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома; в них содержатся параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора об управлении, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории осуществляет управление спорным многоквартирным домом. Следовательно, Общество, получая в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт несоблюдения Обществом требований Правил N 170 и 491, Минимального перечня N 290, что выявил Департамент в ходе проверки, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Суды установили, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер в силу договора управления многоквартирным домом и требований законодательства, так как направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в доме и сохранение имущества дома.

В силу изложенного суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности устранить нарушения со ссылкой на решение собрания собственников дома об отказе от выполнения обязательных работ.

Следовательно, Департамент правомерно выдал Обществу оспариваемое предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения и привести общее имущество дома в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие у Департамента оснований для проведения проверки лицензионных требований обоснованно отклонена судами.

В силу части 1 статьи 196 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленных частью 3 данной статьи.

Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Кодекса).

Суды установили, что в рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки послужила поступившая в Департамент жалоба Общественной организации, поданная в интересах жителей спорного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена без наличия к тому оснований, не имеется.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А82-17000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков