Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2016 г. N Ф01-3939/16 по делу N А29-10178/2015

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору подряда в отношении жилья, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

03 октября 2016 г.

Дело N А29-10178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Поляницы Н.И. (протокол от 26.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Оплеснина, 1" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-10178/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН: 1101026800, ОГРН: 1021100512674)

к товариществу собственников жилья "Оплеснина, 1" (ИНН: 1101005720, ОГРН: 1081101006414)

о взыскании 247 831,03 рубля задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Товариществу собственников жилья "Оплеснина, 1" (далее - Товарищество) о взыскании 247 831,03 рубля задолженности по договору от 01.05.2008.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнение Товариществом договорных обязательств.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 225 875,95 рубля, в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 и 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, оказанных Компанией.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения настоящего спора, поскольку Компания не доказала факт оказания в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных в договоре от 01.05.2008, и принятия их Товариществом; также заявитель не согласен с размером, взысканной с ответчика задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Компания не обеспечила явку представителя в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Товарищества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 01.05.2008 на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедолевого имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 1 (пункт 1 договора).

Договор заключен сторонами на один год. Если ни одна из сторон по окончании срока действия договора в течение трех календарных дней не уведомила другую письменно о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (пункты 8.1 и 8.3 договора); 07.05.2015 договор расторгнут.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать работы исполнителя в соответствии с условиями договора по осуществлению функций, указанных в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 3.1 договора в обязательства исполнителя входит обеспечение технической эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: город Сыктывкар, улица Оплеснина, дом 1, а также бесперебойной работы всех инженерных систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, мусоропровода и электрохозяйства в пределах границ обслуживания сетей, выполнение услуг по управлению делами Товарищества в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В пунктах 5.1 - 5.3 договора предусмотрено, что работы и услуги, выполненные по договору в течение расчетного периода, считаются принятыми заказчиком по объему и качеству после подписания сторонами акта выполненных работ/услуг. Заказчик производит оплату исполнителю за оказываемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до конца месяца, следующего за расчетным. Стоимость оказываемых исполнителем работ и услуг равна статье "содержание и текущий ремонт общедолевого имущества", которая определяется путем умножения площади помещений, входящих в многоквартирный дом, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, 1, на установленный договором тариф (Приложение N 3). Тариф может быть проиндексирован не чаще 1 раза в год, с извещением заказчика не менее чем за 30 дней.

Стоимость оказанных исполнителем работ и услуг равна статье "содержание и текущий ремонт общедолевого имущества", которая определяется путем умножения площади помещений, входящих в многоквартирный дом, по адресу: город Сыктывкар, улица Оплеснина, дом 1 на установленный договором тариф (Приложение N 3). Тариф может быть проиндексирован не чаще одного раза в год, с извещением заказчика не менее чем за 30 дней.

В приложении N 3 к договору определен договорной тариф на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома с 01.05.2008 в размере 11 рублей 88 копеек за один квадратный метр для собственников жилых и нежилых помещений.

В протоколе от 27.04.2013 N 02/2013 очередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Оплеснина, дом 1, проведенного в форме заочного голосования утвержден размер платы за работы и услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов сроком на один календарный год (до следующего годового общего собрания) в размере 14 рублей 32 копеек на один квадратный метр для собственников жилых и нежилых помещений согласно плану работ на 2013-2014.

Истец в спорный период, с 01.05.2014 по 30.04.2015, осуществлял обслуживание указанного многоквартирного дома, на оплату выполненных по договору услуг и работ Компания выставила соответствующие счета-фактуры, подписанные со стороны Товарищества без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг. Факт оказания Компанией услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома зафиксирован в многочисленных актах.

Оплата счетов-фактур произведена ответчиком частично, с 01.05.2014 по 30.04.2015 у Товарищества образовалась задолженность в размере 247 831 рубля 03 копеек, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами (пункты 6, 7 и 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Суд установил, что с 01.05.2014 по 30.04.2015 Компания осуществляла обслуживание многоквартирного дома.

Согласно выставленным за спорный период счетам-фактурам и актам стоимость оказываемых исполнителем работ и услуг в месяц составила 24 995,05 рублей (с налогом на добавленную стоимость) и складывается из стоимости обслуживания жилищного фонда (которая определяется путем умножения площади помещений на тариф в размере 12,14 рублей) и стоимости транспортирования и размещения отходов КГО от жилищного фонда (которая определяется путем умножения площади помещений на тариф в размере 1,06 рублей).

Из протокола очередного общего собрания собственников дома от 27.04.2013 N 02/2013 усматривается, что утвержден размер платы за работы и услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов сроком на один календарный год (до следующего годового общего собрания) в размере 14 рублей 32 копеек на один квадратный метр для собственников жилых и нежилых помещений согласно плану работ на 2013-2014 годы.

В связи с указанным суд обоснованно исключил из состава задолженности, начисленной Компанией стоимость транспортирования и размещения отходов КГО, суммы, выплаченные на заработную плату уборщицы и учел корректировку на 37 051,58 рублей (соглашение о зачете расходов по обслуживанию общедомового имущества от 31.07.2014), поэтому задолженность Товарищества за оказанные истцом услуги составила 225 875 рублей 95 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся в спорный период задолженности либо доказательств, что в спорный период составлялись акты о нарушении Компанией качества оказания услуг или выполнения работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Товарищества 225 875 рублей 95 копеек задолженности, за оказанные Компанией с 01.05.2014 по 30.04.2015 услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А29-10178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оплеснина, 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова