Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-4266/16 по делу N А17-1206/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

07 октября 2016 г.

Дело N А17-1206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Павловой О.Б. (доверенность от 19.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016, принятое судьей Калиничевым М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А17-1206/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" (ИНН: 3711001720, ОГРН: 1023701510030)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу,

третьи лица - открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод", Халиуллин Ильяс Юсупович,

и установил:

открытое акционерное общество "Ивановский техуглерод и резина" (далее - ОАО "ТУИР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Банк) о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - ОАО "Туймазытехуглерод"), Халиуллин И. Ю.

Суд первой инстанции решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), ОАО "ТУИР" указывает, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер и может причинить вред коммерческим интересам Общества. По его мнению, ОАО "Туймазытехуглерод" злоупотребляет своим правом на информацию, поскольку является конкурентом ОАО "ТУИР" и, получив запрашиваемые документы, может повлиять на коммерческие интересы конкурирующей организации. Суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, так как совершенное правонарушение является малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 в Банк поступила жалоба акционеров ОАО "ТУИР" Халиуллина И.Ю. и ОАО "Туймазытехуглерод" о нарушении Обществом порядка и сроков предоставления информации по требованию акционера.

В ходе проверки данного заявления административный орган установил неисполнение Обществом в установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) срок обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 21.01.2016 N 78-15-Ю/0272/1020 и принял постановление от 05.02.2016 N 75-15-Б/0272/3110 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности квалификации его в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, в том числе списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

На основании пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ соответствующие документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, представить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Невыполнение Обществом указанной обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суды установили, что ОАО "ТУИР" не в полном объеме представило запрошенные акционерами по требованию от 23.07.2015 документы.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не представило в установленный срок по требованию акционера копии запрашиваемых документов, обязанность представления которых предусмотрена Федеральным законом N 208-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что предоставление части документов, запрошенных ОАО "Туймазытехуглерод", являющимся конкурентом Общества, может причинить вред его коммерческим интересам, а также о злоупотреблении акционерами своими правами, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статьи 10 Закона N 98-ФЗ).

Доказательства того, что Обществом в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны, заявителем суду не представлены.

В пункте 15 Информационного письма N 144 разъяснено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Следовательно, при условии наличия факта конфиденциальности истребуемой информации, заявитель вправе предпринять соответствующие меры в целях обеспечения защиты своих прав.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Туймазытехуглерод" осуществляло либо было намерено осуществлять деятельность, направленную против законных интересов ОАО "ТУИР", а также с целью причинения последнему вреда.

Осуществление заявителем коммерческой деятельности, схожей с деятельностью ОАО "Туймазытехуглерод", само по себе не является подтверждением злоупотребления им своими правами.

Довод Общества о том, что суды необоснованно отказали в признании совершенного административного правонарушения малозначительным, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А17-1206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева