Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-3405/16 по делу N А38-5284/2013

г. Нижний Новгород

10 октября 2016 г.

Дело N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 27.09.2016 представителя

кредитного потребительского кооператива "ФИНАНС":

Сысуна К.В. по доверенности от 22.03.2016 б/н,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 03.10.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Комсомольская-132" (ИНН: 1215189358, ОГРН: 1151215003224) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2016, принятое судьей Рожковой О.В., по делу N А38-5284/2013

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Андрея Павловича

к кредитному потребительскому кооперативу "ФИНАНС" (ИНН: 1215099880, ОГРН: 1051200002105)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН: 1215054872, ОГРН: 1021200781436)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Чернов Андрей Павлович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кредитному потребительскому кооперативу "ФИНАНС" (далее - КПК "ФИНАНС", Кооператив) о признании недействительными соглашения от 03.04.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 9 898 475 рублей и восстановления залоговых обязательств должника перед Кооперативом по договору заимствования от 20.05.2011 N 20.05.11/01 в сумме 5 300 000 рублей.

Суд определением от 15.06.2016 утвердил заключенное Обществом в лице конкурсного управляющего и КПК "ФИНАНС" мировое соглашение и прекратил производство по спору на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников недвижимости "Комсомольская-132" (далее - ТСН "Комсомольская-132", Товарищество), являясь конкурсным кредитором Общества, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2016. Заявитель кассационной жалобы полагает, что определение противоречит закону и нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

В обоснование кассационной жалобы Товарищество указало, что условия мирового соглашения дважды выносились на обсуждение собрания кредиторов должника и не были приняты. Заявитель ссылается на то, что часть объектов, которые подлежат передаче Кооперативом Обществу по условиям мирового соглашения, не принадлежат КПК "ФИНАНС" (право собственности на них не зарегистрировано за Кооперативом), и, соответственно, условия мирового соглашения затрагивают права собственников данного имущества. В нарушение статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключено под условием: в пункте 5 предусмотрены санкции за неисполнение условий мирового соглашения. Условия мирового соглашения невыгодны для кредиторов ООО "Альянс С": взамен переданной по соглашению от 03.04.2013 комнаты в городе Йошкар-Оле КПК "ФИНАНС" передает квартиру в поселке Кленовая Гора Волжского района Республики Марий Эл, стоимость которой не оценена, следовательно, отсутствуют доказательства того, что стоимость комнаты равнозначна стоимости квартиры и права кредиторов при их замене не нарушены.

Представитель собрания кредиторов Шевнина М.В. в отзыве поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

КПК "ФИНАНС" и конкурсный управляющий в отзывах сообщили, что условия мирового соглашения в настоящее время исполнены и отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве ходатайствовало об оставлении вынесенного судебного акта без изменения, указав, что оспаривание определения приведет к затягиванию процедуры банкротства и к необходимости возврата денежных средств и объектов недвижимости Кооперативу, что приведет к дополнительным издержкам.

Определением от 31.08.2016 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы для представления в суд подлинных документов, свидетельствующих об исполнении Кооперативом условий мирового соглашения

В окружной суд от ТСН "Комсомольская-132" поступило дополнение к кассационной жалобе, согласно которому заявитель акцентирует внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции не затребовал договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Кооператив приобрел ранее отчужденные им объекты, подлежащие передаче должнику по условиям мирового соглашения; условия данных договоров не известны. В судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл представитель КПК "Финанс" пояснил, что договоры купли-продажи не оплачены, что может повлечь истребование спорного имущества собственником либо взыскание его рыночной стоимости с ООО "Альянс С".

Заявитель настаивает на неравноценности замены комнаты в городе Йошкар-Оле квартирой в поселке Кленовая Гора Волжского района Республики Марий Эл, ссылаясь на сведения, размещенные в свободном доступе в сети "Интернет", в том числе на то, что кадастровая стоимость квартиры в 2,6 раза ниже цены, согласованной сторонами в мировом соглашении.

Товарищество также приводит следующие доводы: о недоказанности наличия непогашенной задолженности Общества перед Кооперативом по договору заимствования; о несоответствии размера основных долговых обязательств ООО "Альянс С" перед КПК "Финанс" в мировом соглашении и в справке Кооператива от 28.08.2015; о несоответствии условий пункта 6 мирового соглашения, изложенной в определении, последней редакции, представленной конкурсному кредитору на ознакомления; о наличии на странице 5 определения опечатки (в формулу расчета процентов и членских взносов ошибочно добавлен множитель 3,5); о несправедливости отнесения расходов по оплате экспертизы на Общество в полном объеме; о неправомерности наложения обременения на шесть спорных объектов, рыночная стоимость которых 21 388 100 рублей, при сумме долга 5 598 500 рублей.

Заявитель обратил внимание суда округа, что он выражает мнение, как минимум 28,15 процента голосующих конкурсных кредиторов и представляет интересы 63 собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым причинен ущерб в общей сумме 4 745 193 рублей, выразившийся в незавершении работ по договорам долевого строительства.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, при подписании и утверждении судом мирового соглашения допущены серьезные нарушения требований законодательства; мировое соглашение является рискованным и экономически необоснованным, чем нарушает права кредиторов на удовлетворение законных требований.

Представитель КПК "ФИНАНС" в судебном заседании 27.09.2016 поддержал позицию, выраженную в отзыве.

В судебном заседании 27.09.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.10.2016.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статьи 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Суд первой инстанции установил, что кредиторы большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Альянс С", выразили согласие на утверждение проекта мирового соглашения, что, в частности, подтверждено письмами муниципального образования "Город "Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имущество города Йошкар-Олы (обладавшего на момент заключения мирового соглашения 48 процентами требований от общего числа требований кредиторов должника) от 06.06.2016 и 14.06.2016. Доказательств наличия у иных кредиторов (помимо заявителя) возражений относительно условий утвержденного судом мирового соглашения в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 6 и 7 мирового соглашения "ООО "Альянс С" восстанавливает задолженность перед КПК "ФИНАНС", обеспеченную залогом имущества, указанного в пунктах 1-3 настоящего соглашения по договору заимствования N 20.05.11/01 от 20.05.2011 на 30.10.2013 - дату подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд в размере 6 598 500 рублей, в том числе: 5 300 000 рублей - основной долг по договору займа, 1 298 500 рублей - проценты и членские взносы (5 300 000 руб. * 3,5 * (1,4 +2.1) % / 30 дней * 210 дней).

Задолженность перед КПК "ФИНАНС", указанная в пункте 6 настоящего соглашения, включается в реестр требований кредиторов ООО "Альянс С", как обеспеченная залогом имущества, указанного в пунктах 1-3 настоящего соглашения".

В кассационной жалобе Товарищество сослалось на отсутствие доказательств существования непогашенной задолженности Общества перед Кооперативом по договору заимствования, на несоответствие размера основного долга ООО "Альянс С" перед КПК "ФИНАНС" в мировом соглашении в справке Кооператива от 28.08.2015 и на наличие опечатки в размере членских взносов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Порядок установления требований кредиторов определен в статьях 71, 100 и 142 Закона о банкротстве. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответственно, не имеет правового значения отраженная в мировом соглашении сумма задолженности Кооператива, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Общества; при рассмотрении заявления КПК "ФИНАНС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Альянс С" суд обязан будет проверить наличие задолженности по договору заимствования и установить ее фактический размер, в том числе размер членских взносов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если стороны по делу достигли соглашения о распределении судебных расходов, в том числе и в мировом соглашении, арбитражный суд относит судебные расходы на стороны в соответствии с таким соглашением (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность включения в мировое соглашение условия о распределении между сторонами судебных расходов предусмотрена в части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов лишь в случае неурегулированности данного вопроса в мировом соглашении.

В пункте 8 мирового соглашения предусмотрено, что стороны принимают на себя все расходы, связанные с рассмотрением данного спора и произведённые сторонами. Каких-либо иных обязательств и (или) претензий друг к другу, связанных с данным спором, помимо обязательств, указанных в настоящем соглашении, стороны не имеют. Оснований для иного распределения с учетом приведенных норм права у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о неправомерности наложения обременения на шесть спорных объектов, рыночная стоимость которых составила 21 388 100 рублей, при сумме долга 5 598 500 рублей, поскольку по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований залогового кредитора могут быть направлены денежные средства, полученные от реализации предметов залога, лишь в пределах суммы основного долга и причитающихся процентов.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку в настоящее время мировое соглашение исполнено в полном объеме. При этом Товарищество не представило доказательств того, что в рамках конкурсного производства при реализации комнаты в городе Йошкар-Оле должник получил бы более высокую цену, чем при продаже квартиры в поселке Кленовая Гора Волжского района Республики Марий Эл.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела ТСН "Комсомольская-132" не доказало нарушение его прав утверждением мирового соглашения.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2016 по делу N А38-5284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Комсомольская-132" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих