Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-3206/16 по делу N А43-12684/2014

г. Нижний Новгород

12 октября 2016 г.

Дело N А43-12684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей в судебном заседании 29.09.2016

от индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича:

Тишинской И.И. по доверенности от 03.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52":

Никипелова С.И. по доверенности от 20.08.2016,

Кашаевой Галины Витальевны

в судебном заседании 05.10.2016

от индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича:

Тишинской И.И. по доверенности от 03.04.2015,

Кашаевой Галины Витальевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дзепы Дмитрия Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-12684/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича (ИНН: 525700032490, ОГРНИП: 308525715000058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (ИНН: 5260199958, ОГРН: 1075260019560),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кашаева Галина Витальевна,

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (далее - Общество) о взыскании 6 449 872 рублей 25 копеек задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 310 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаеву Галину Витальевну.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016 отменил решение от 27.08.2014 и удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 57 499 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 72 505 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6655 рублей 49 копеек; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.04.2016 и оставить в силе решение от 27.08.2014.

Заявитель не согласен с выводом суда второй инстанции о передаче Предпринимателем третьему лицу прав требования задолженности и процентов по договорам займа на сумму 5 490 101 рубль 86 копеек на основании договора уступки прав (цессии) от 16.11.2012. По мнению заявителя, договор цессии, подписанный при помощи факсимиле, не является допустимым доказательством, так как он не отвечает требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считается заключенным; условия договора цессии являются кабальными, показания свидетеля не могут ни прямо, ни косвенно как свидетельствовать о подписании сторонами договора, так и подтверждать условия сделки, содержащиеся в подложных ответчиком договорах.

Заявитель считает, что стороны правомерно изменили назначение платежей в счет погашений займов путем обмена письмами от 30.12.2013; выводы суда об оплате суммы займа от 19.01.2009 в сумме 150 000 рублей и о возврате 79 630 рублей займа по договору от 30.01.2009 являются ошибочными; выводы суда об отсутствии у истца права требования по договору займа от 18.02.2011 и о недоказанности выплаты займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодатель) и Общество (заемщик) заключили договоры денежного займа от 30.01.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 19.08.2010, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011, 18.02.2011, 02.02.2012, 19.01.2009, 18.03.2009, 24.03.2009, 13.08.2009, 01.09.2010, 29.10.2010, 22.04.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 21.02.2012 и 27.02.2012,

К договорам займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011 и 28.04.2011 стороны подписали дополнительные соглашения от 11.08.2009, 30.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011, где изменили сроки возврата заемных средств.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо оспорили законность предъявленных требований, сославшись на представленный ими в материалы дела договор цессии от 16.11.2012, в соответствии с которым Предприниматель уступил Кашаевой Г.В. право требования по не исполненным Обществом договорам займа в сумме 3 250 100 рублей 54 копеек. По акту от 16.11.2012 (приложение N 1 к договору цессии) Предприниматель передал, а Кашаева Г.В. приняла договоры займа: от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2009, 06.04.2011, 28.04.2011 и 30.06.2011.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель, оспаривая факт передачи денежных средств третьему лицу по договору цессии от 16.11.2012, заявил о фальсификации представленных Кашаевой Г.В. трех экземпляров данного договора.

Определением от 20.03.2015 апелляционный суд назначил судебную экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации.

Согласно результатам проведенной экспертизы подписи от имени Дзепы Д.Н. в одном из экземпляров договора уступки прав (цессии) от 16.11.2012 и приложения N 1 к данному договору выполнены шариковой ручкой; подписи выполнеы не Предпринимателем, а другим одним лицом намеренно измененным почерком с подражанием каким-то подлинным его подписям. Остальные экземпляры договора цессии и приложения N 1 к нему эксперты признали непригодными для почерковедческого исследования, так как они являются изображениями, воспроизведенными с применением технических средств, в том числе с помощью факсимиле подписи.

Апелляционный суд отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в части взыскания 5 490 101 рубля 86 копеек, где 3 130 750 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 2 359 351 рубль 81 копейка - проценты за пользование займом и чужими денежными средствами, указав, что третьему лицу Кашаевой Г.В. уступлено в полном объеме права требований, вытекающие из договоров займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011 и 28.04.2011. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписание договора уступки прав (цессии) от 16.11.2012 с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные подписи в договоре цессии скреплены печатью Предпринимателя, принадлежность которой последним не оспорена, что свидетельствует об одобрении указанной сделки истцом; отсутствуют доказательства незаконного выбытия факсимиле подписи и клише печати из владения Предпринимателя; свидетель подтвердил наличие у Предпринимателя намерения заключить договор с Кашаевой Г.В.

Между тем суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта следует, что подпись Предпринимателя не является рукописной, а выполнена оттиском факсимильной печатной формы (факсимиле), нанесенным штемпельной краской. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи. Не содержит такого условия и заключенный сторонами договор от 16.11.2012.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорного договора цессии не соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда второй инстанции о передаче истцом на основании договора цессии от 16.11.2012 права требования по договорам займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011 и 28.04.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем оспоренный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 130 750 рублей 05 копеек задолженности, 2 359 351 рубля 81 копейки процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд второй инстанции не проверил размер заявленных истцом требований (долга и процентов), по договорам займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011 и 28.04.2011, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку договору цессии от 16.11.2012 оценить иные представленные в материалы дела доказательства, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности факта перечисления Предпринимателем Обществу денежных средств в сумме 574 895 рублей 65 копеек в качестве заемных по договору денежного займа от 18.02.2011, поэтому отказал в иске в части взыскания данной суммы и процентов за пользование суммой займа в размере 94 857 рублей 70 копеек и процентов в размере 62 316 рублей 29 копеек.

Апелляционный суд счел возвращенной сумму займа по договору от 30.01.2009, поэтому не нашел оснований для взыскания суммы основного долга по данному договору в размере 47 000 рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия надлежащих мер по изменению назначения платежа от 27.05.2010 и о необходимости его зачета в счет частичной оплаты по договору займа от 20.08.2009. Установив нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы займа (30.01.2012), суд правомерно взыскал проценты за пользование займом в сумме 19 708 рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3554 рублей 37 копеек.

Установив факт перечисления Предпринимателем Обществу денежных средств по договору займа от 11.08.2009 в сумме 49 531 рубля и их частичный возврат, суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 9999 рублей 55 копеек, проценты на сумму займа с 11.08.2009 по 11.08.2012 в сумме 9824 рублей 62 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1443 рублей 68 копеек.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных средств по договору займа от 19.08.2010, в связи с чем суд удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 2475 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 рубля 66 копеек.

Материалами дела подтверждено и Общество не оспорило предоставление ему займа в сумме 213 000 рублей по договору от 02.02.2012. Доказательств возврата задолженности по данному договору в сумме 37 500 рублей ответчик не представил, в связи с чем суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по данному договору суммы долга в указанном размере, процентов за пользование займом в сумме 32 477 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1125 рублей 78 копеек.

Суд второй инстанции установил получение заемных денежных средств и их возврат заемщиком займодавцу в полном объеме по договорам займа от 19.01.2009, 18.03.2009, 24.03.2009, 13.08.2009, 01.09.2010, 29.10.2010, 22.04.2011, 20.06.2011, 21.02.2012 и 27.02.2012. Суд принял во внимание выписку по операциям на счете Общества 19.01.2009, согласно которой осуществлен возврат суммы займа в размере 150 000 рублей, и отклонил исковые требования в сумме 38 666 рублей процентов по займу.

Апелляционная инстанция правомерно нашла подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя о взыскании с Общества процентов по договорам займа от 18.03.2009, 24.03.2009, 13.08.2009, 01.09.2010, 29.10.2010, 22.04.2011, 20.06.2011, 21.02.2012 и 27.02.2012 в общей сумме 8019 рублей 70 копеек с учетом перерасчета, выполненного судом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", и отказала в удовлетворении исковых требований по указанным договорам займа в сумме 38 741 рубля 16 копеек.

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества 136 660 рублей 34 копеек, из которых 57 499 рублей 55 копеек - долг, 72 505 рублей 30 копеек - проценты за пользование займом, 6655 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, касающиеся правомерности изменения назначения платежей в счет погашений займов, выводов суда об оплате суммы займа от 19.01.2009 в сумме 150 000 рублей, о возврате 79 630 рублей займа по договору от 30.01.2009 и об отсутствии у истца права требования по договору займа от 18.02.2011 в связи с отсутствием доказательств предоставления денежных средств в сумме 574 895 рублей 65 копеек в качестве заемных, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А43-12684/2014 отменить в части отказа во взыскании 5 490 101 рубля 86 копеек.

Направить дело в указанной части для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева