Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-4356/16 по делу N А29-11557/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

12 октября 2016 г.

Дело N А29-11557/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-11557/2015

по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН: 1021101121194, ИНН: 1121003135)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 1021100524345, ИНН: 1101481670)

о признании незаконным решения

и установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Монди СЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Корткеросского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) об отказе в выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, изложенном в письме от 31.07.2015 N 69, а также об обязании Министерства в лице Корткеросского районного комитета по охране окружающей среды устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, с правом использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых на территории лесных участков в кварталах 85, 103 Кересского участкового лесничества Государственного учреждения "Сторожевское лесничество".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, удовлетворил требования заявителя: признал оспариваемое решение Корткеросского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми недействительным и возложил на Министерство (в лице Корткеросского районного комитета по охране окружающей среды) обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи испрашиваемых разрешений.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 29 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), Порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденный приказом Министерства от 18.12.2013 N 595 (далее - Порядок N 595). По мнению Министерства, у Общества отсутствует право на добычу полезных ископаемых, так как в договорах аренды земельных участков, которые переданы для использования в целях заготовки древесины, не предусмотрена в качестве самостоятельного вида лесопользования добыча полезных ископаемых. Общество, добывающее общераспространенные полезные ископаемые (далее - ОПИ) на землях лесного фонда, обязано получить лицензию на право пользования недрами.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных решения и постановления, попросило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Представленное заявителем вместе с кассационной жалобой письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.07.2016 не может быть принято во внимание судом округа и подлежит возврату, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 АО "Монди СЛПК", являющееся арендатором лесных участков, обратилось в территориальный орган Министерства (Корткероссий районный комитет по охране окружающей среды) с заявлениями N 27/6782, 27/6783, 27/6785, 27/6786 на получение разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории лесных участков в кварталах 85, 103 Кересского участкового лесничества Государственного учреждения "Сторожевское лесничество" (принадлежат Обществу на праве аренды по договору аренды лесного участка от 01.11.2007 N 22 со сроком действия до 21.03.2024, реестровый учетный номер участка в государственном лесном реестре: 87:216:63:0001) для использования общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, открытым способом без применения взрывных работ с целью создания объектов лесной инфраструктуры, а также проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы.

Корткеросский районный комитет по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 31.07.2015 направил Обществу письмо-уведомление N 69 об отказе в предоставлении государственной услуги. Отказав в выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, уполномоченный орган исходил из того, что для АО "Монди СЛПК" как субъекта предпринимательской деятельности использование общераспространенных полезных ископаемых для строительства лесовозных дорог, создания объектов лесной инфраструктуры и иных работ не может считаться использованием общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд в соответствии с Законом N 2395-1.

В качестве оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги Министерство указало подпункты "а" и "е" пункта 5 Порядка N 595.

Общество не согласилось с указанным решением государственного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 25, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона N 2395-1, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения), Порядком N 595 и Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Республики Коми, утвержденным приказом Минприроды РК от 13.09.2010 N 369, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования заявителя: признал оспариваемое решение Корткеросского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми недействительным и возложил на Министерство (в лице Корткеросского районного комитета по охране окружающей среды) обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи испрашиваемых разрешений.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что лесные участки в кварталах 85, 103 Кересского участкового лесничества Государственного учреждения "Сторожевское лесничество" переданы Обществу в долгосрочное временное пользование по договору аренды лесного участка от 01.11.2007 N 22 для использования его в целях заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений (части 1 и 7 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Создание объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других) для целей использования лесов прямо предусмотрено статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации; право Общества на строительство лесных дорог, необходимых для заготовки древесины, закреплено в пункте 4.3.5 договора аренды лесного участка от 01.11.2007 N 22

В пункте 11 Основных положений установлено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений (лицензий). Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона N 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях указанной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при соблюдении определенных условий осуществлять использование общераспространенных полезных ископаемых без получения лицензии.

С учетом изложенного использование арендатором лесных участков ОПИ для собственных нужд при соблюдении ограничений, предусмотренных статьей 19 Закона N 2395-1, допустимо в безлицензионном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что в рассматриваемом случае строительство и содержание Обществом лесовозных дорог на арендуемом лесном участке представляет собой подготовительную часть технологического процесса заготовки древесины и является обязанностью Общества, возникшей из Лесного кодекса Российской Федерации и договора аренды лесного участка; экономическая выгода непосредственно от выполнения данных работ у Общества отсутствует, поскольку использование ОПИ не преследует целью реализацию их третьим лицам или извлечение прибыли, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации данного вида хозяйственной деятельности в качестве предпринимательской по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств обратного.

Установив, что Общество в полном объеме представило в уполномоченный орган документы, предусмотренные Порядком N 595 и необходимые для получения разрешений, суды обоснованно посчитали, что у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа в их выдаче, и удовлетворили требование Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не являлось субъектом права использования ОПИ в рамках статьи 19 Закона N 2395-1 и применяло их для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А29-11557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков