Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-4219/16 по делу N А38-438/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 октября 2016 г.

Дело N А38-438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Челпановой Л.В. (доверенность от 17.02.2016 N 04-04/1058)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2016, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А38-438/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль",

и установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по Республике Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл) от 23.11.2015 по делу N 02-06/164-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (далее - ООО "Стройпрофиль").

Суд решением от 23.03.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

УФНС по Республике Марий Эл не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применили нормы материального права: пункт 2 части 1 статьи 64, подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), неверно истолковали пункты 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31, пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, нарушили статью 105 Федерального закона N 44-ФЗ и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; нарушили нормы процессуального права, что выразилось в принятии решения и постановления о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ООО "Мозаика"), не привлеченного к участию в деле.

По мнению УФНС по Республике Марий Эл, в действиях участников закупки "прослеживается" схема злоупотреблений, так как представители ООО "Стройпрофиль" и ООО "Мозаика" являются взаимосвязанными лицами; действия ООО "Стройпрофиль" были направлены на ограничение количества участников аукциона и победу ООО "Мозаика", поэтому отсутствовали основания для признания его жалобы обоснованной.

Подробно доводы УФНС по Республике Марий Эл изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

УФАС по Республике Марий Эл в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО "Стройпрофиль" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2016.

После перерыва УФАС по Республике Марий Эл и ООО "Стройпрофиль" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФНС по Республике Марий Эл (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru извещение от 22.10.2015 N 0108100000215000030 о проведении электронного аукциона на текущий ремонт кабинетов с начальной (максимальной) ценой контракта 285 919 рублей, а также документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.11.2015 N 0108100000215000030-П.3 победителем электронного аукциона признано ООО "Стройпрофиль" как участник аукциона, предложивший наиболее низкую цену.

В УФАС по Республике Марий Эл с жалобой на действия единой комиссии заказчика при подведении итогов электронного аукциона 18.11.2015 обратилось ООО "Стройпрофиль", указав, что оно ошибочно признано победителем закупки, поскольку не представило документ, являющийся обязательным в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Комиссия УФАС по Республике Марий Эл решением от 23.11.2015 по делу N 02-06/164-15 признала жалобу ООО "Стройпрофиль" обоснованной (пункт 1); действия УФНС по Республике Марий Эл - нарушающими пункт 2 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); действия единой комиссии УФНС по Республике Марий Эл - пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3); решила выдать единой комиссии УФНС по Республике Марий Эл обязательное для исполнения предписание (пункт 4); приняла решение передать материалы дела N 02-06/164-15 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 5).

На основании решения от 23.11.2015 единая комиссия УФАС по Республике Марий Эл выдала предписание от 23.11.2015 по делу N 02-06/164-15, согласно которому УФНС по Республике Марий Эл необходимо в срок до 07.12.2015 устранить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на участие в электронном аукционе N 0108100000215000030-П.3 от 10.11.2015, составленный в ходе проведения электронного аукциона на текущий ремонт кабинетов; провести процедуру подведения итогов аукциона в электронной форме на участие в электронном аукционе на текущий ремонт кабинетов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе (пункт 1); оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить техническую возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2); в течение 5 дней со дня исполнения предписания представить в УФАС по Республике Марий Эл доказательства исполнения настоящего предписания (пункт 3).

Посчитав, что решение и предписание УФАС по Республике Марий Эл не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, УФНС по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 9 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 64, частями 3 и 4 статьи 65, подпунктом "б" пункта 3 части 3, пунктом 2 части 5 статьи 66, пунктом 1 части 6 статьи 69, частью 2 статьи 99, частями 3 и 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание выданы УФАС по Республике Марий Эл в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы УФНС по Республике Марий Эл, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 приложения 1 к информационной карте электронного аукциона (раздел 2 документации об электронном аукционе) первая часть заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе должна содержать только конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установили суды, в документации об электронном аукционе не предусмотрено направление участником аукциона согласия на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, что является нарушением требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о том, что определенные УФНС по Республике Марий Эл требования к составу первых частей заявок на участие в электронном аукционе противоречат положениям подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а следовательно, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64 названного закона.

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Суды установили, что заказчику поступил запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: "Добрый день. Просим внести уточнения по следующим вопросам: 1. В приложении N 1 к информационной карте "Требования к содержанию и составу заявки" прописано, что "первая часть заявки на участие в настоящем электронном аукционе должна содержать следующую информацию: б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией". Вопрос: в аукционной документации вами не прописаны конкретные требования, технические параметры к материалам. Означает ли это, что участник размещения заказа должен выразить только свое согласие на выполнение работ? 2. Заявленная цена аукциона составляет 285 919 рублей. К аукционной документации прикреплен файл со сметным расчетом на 164 066,02 рублей. Согласно техническому заданию не хватает сметного расчета по каб. 301, 404, 208".

УФНС по Республике Марий Эл 28.10.2015 на официальном сайте опубликовало разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: "В извещение N 0108100000215000030 на текущий ремонт кабинетов Заказчиком внесены изменения в раздел 1.3 Технического задания".

Суды пришли к выводам о том, что указанный ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации не содержит предмета поступившего запроса, а также ответа по предмету запроса; вместо разъяснений документации заказчик принял решение внести изменение в техническое задание аукционной документации; из ответа на запрос не понятно, в связи с чем в техническое задание внесены изменения и каковы эти изменения.

Таким образом, суды правомерно согласились с выводом УФАС по Республике Марий Эл о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, в пункте 2.2 приложения 1 установлены аналогичные требования к информационной карте электронного аукциона (раздел 2 аукционной документации). При этом форма декларации заказчиком не установлена.

Согласно пунктам 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного закона.

Проанализировав совокупность вышеизложенных положений правовых норм, учитывая, что Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования при представлении второй части заявки, при этом указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ, приняв во внимание те обстоятельства, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО "Стройпрофиль" не продекларировало соблюдение соответствия участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства являются основанием для признания заявки на участие в аукционе несоответствующей требованиям аукционной документации.

Суды установили, что при рассмотрении вторых частей заявок единая комиссия УФНС по Республике Марий Эл самостоятельно проверила соответствие участников закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, и по результатам проверки приняла решение о соответствии заявки ООО "Стройпрофиль" требованиям аукционной документации.

Как верно указали суды, установленное в части 8 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ право единой комиссии на проверку соответствия участников закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 закона, не исключает обязанности участника аукциона представить все документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 данного закона.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что, приняв решение о соответствии второй части заявки на участие в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 8 (ООО "Стройпрофиль"), единая комиссия заказчика нарушила пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали УФНС по Республике Марий Эл в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы УФНС по Республике Марий Эл о том, что в действиях участников закупки прослеживается схема злоупотреблений, действия ООО "Стройпрофиль" были направлены на ограничение количества участников аукциона и победу ООО "Мозаика", требуют выяснения в рамках антимонопольного контроля и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Ограничений по субъектному составу участников закупки на подачу жалобы статья 105 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит.

Аргумент заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Мозаика", является несостоятельным.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Мозаика", судебные акты содержат выводы о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей судопроизводства.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС по Республике Марий Эл освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А38-438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков