Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-4020/16 по делу N А82-2105/2007

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Нижний Новгород

14 октября 2016 г.

Дело N А82-2105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-2105/2007

по заявлению государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015

и установил:

государственное (унитарное) предприятие учреждения ЮН-83/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области (далее - ГУП учреждения ЮН-83/8, Предприятие; должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2015 по делу N А82-2105/2007, в соответствии с которым с Предприятия в пользу арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича взыскано 261 350 рублей 70 копеек, в том числе невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 253 548 рублей 39 копеек и расходы, понесенные Пузановым А.Б. в процедуре наблюдения, в сумме 7802 рублей 31 копейки.

Суд определением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, отказал ГУП учреждения ЮН-83/8 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2016 и постановление от 19.07.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве с должника, поскольку на дату судебного заседания в его хозяйственном ведении находились два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 1275,1 квадратного метра и нежилое здание, литера ББ1, общей площадью 883,1 квадратного метра. При этом Предприятие представляло в суд распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФСИН России) от 23.09.2015 N исх-0460485 о внесении изменений в реестр федерального имущества в связи с согласованием передачи недвижимого имущества с баланса учреждения ЮН-83/8 на баланс Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления ФСИН России по Ярославской области" (далее - ФКУ ИК-8), письма должника от 24.09.2015, касающиеся вопроса внесения изменений в реестр федерального имущества, и расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, перечисленные документы давали основания полагать, что нежилое помещение и нежилое здание будут переданы с баланса должника на баланс ФКУ ИК-8. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом 16.11.2015 состоялась передача спорных объектов недвижимости на баланс ФКУ ИК-8, и в настоящее время на балансе Предприятия не числятся какие-либо объекты недвижимого имущества

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") определением от 14.06.2007 ввел в отношении ГУП учреждения ЮН-83/8 процедуру наблюдения.

Суд решением от 18.05.2010 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 27.01.2015 прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с вступившим в законную силу определением от 19.10.2015 суд рассмотрел заявление арбитражного управляющего Пузанова А.Б. и взыскал с ГУП учреждения ЮН-83/8 в пользу арбитражного управляющего 261 350 рублей 70 копеек, составляющих невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего должника и расходы, понесенные Пузановым А.Б. в процедуре наблюдения в отношении Предприятия.

Передача двух объектов недвижимого имущества с баланса должника на баланс ФКУ ИК-8 послужила основанием для обращения Предприятия в суд с заявлением о пересмотре определения от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ГУП учреждения ЮН-83/8 сослалось на отсутствие в настоящее время на балансе должника какого-либо недвижимого имущества, ввиду чего Предприятие не имеет возможности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и расходы по делу о банкротстве.

Между тем указанное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, являлись предметом исследования при вынесении судебного акта судом первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку доводу ГУП учреждения ЮН-83/8 об этих обстоятельствах и пришел к выводу о наличии на дату судебного заседания, состоявшегося 19.10.2015, в хозяйственном ведении Предприятия двух объектов недвижимого имущества (нежилого помещения и нежилого здания).

Суды обеих инстанций верно установили, что передача спорных объектов недвижимости с баланса ГУП учреждения ЮН-83/8 на баланс ФКУ ИК-8 и прекращение права хозяйственного ведения должника в отношении этого имущества состоялись 16.11.2015, то есть после принятия судом первой инстанции определения от 19.10.2015.

Фактически Предприятие ссылается на новые доказательства об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 19.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А82-2105/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного (унитарного) предприятия учреждения ЮН-83/8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих