Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4642/16 по делу N А43-264/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Нижний Новгород

18 октября 2016 г.

Дело N А43-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Фирсова А.А. (доверенность от 14.01.2016),

от ответчика: Марковой Ю.В. (доверенность от 24.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костикова Владимира Викторовича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-264/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Костикова Владимира Викторовича (ИНН: 5262022069203; ОГРНИП: 312526029300063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." (ИНН: 5260049871; ОГРН: 1025203041170)

о взыскании 1 750 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Костиков Владимир Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Туманина С.Л." (далее - ООО "Творческая мастерская Туманина С.Л.") о взыскании 1 750 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.07.2012 N 07-13/12 и судебных расходов.

Суд решением от 18.04.2016 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2016 по ходатайству представителя ООО "Творческая мастерская Туманина С.Л." приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-14/16, рассмотревшему ранее спор по иску Реброва В.Н. к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу "Луч НН" (далее - НШ ЗАО "Луч НН") о взыскании задолженности по искомому договору.

Предприниматель не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали; сначала необходимо рассмотреть спор, связанный с односторонним отказом от исполнения договора, и только потом - требование о надлежащем исполнении договора в 2014 году. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Творческая мастерская Туманина С.Л." в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2016.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Предприниматель заявил требование к ООО "Творческая мастерская Туманина С.Л." о взыскании 1 750 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.07.2012 N 07-13/12 и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что Ребров В.Н. в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 18.04.2016 обосновывал свою позицию решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.01.2016 по делу N 2-14/16 по гражданскому иску Реброва В.Н. к НШ ЗАО "Луч НН", согласно которому с НШ ЗАО "Луч НН" в пользу Реброва В.Н. взысканы денежные средства в счет оплаты по договору от 17.07.2012 N 07-13/12 в размере 1 850 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 307 рублей 30 копеек.

В рамках данного решения суд исследовал правоотношения сторон, возникшие из договора, заключенного НШ ЗАО "Луч НН" и ООО "Творческая мастерская Туманина С.Л." по настоящему делу от 17.07.2012 N 07-13/12 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "5-ти этажный многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания в 1-ом этаже и подземной парковкой по адресу: г. Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 14а".

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предметов и оснований заявлений по делам N А43-264/2016 и 2-14/16, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении дела N 2-14/16, ибо они могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, поэтому суд правомерно приостановил производство по делу N А43-264/2016 до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-14/16.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А43-264/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костикова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков