Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-4310/16 по делу N А39-5582/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 октября 2016 г.

Дело N А39-5582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Салмина В.А., директора (приказ от 31.03.2014 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2016, принятое судьей Александровым С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А39-5582/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (ИНН: 1303000026, ОГРН: 1111322000371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" (ИНН: 6365000297, ОГРН: 1036302280013)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" (далее - Завод) о взыскании 7 082 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Завод не представил доказательств передачи сельскохозяйственной продукции, предусмотренной договором, в требуемых объемах либо доказательств возврата полученных от Общества денежных средств. Наличие печати ООО "Гранум" и проставление подписи неуполномоченного лица Сорокиной А.В. в товарной накладной, составленной в подтверждение операции по поставке зерна, не позволяет сделать вывод о приобретении истцом каких-либо прав на спорный объем пшеницы, а также не создает обязанности по оплате данной продукции. Акт сверки не является первичным документом и не подтверждает наличие либо отсутствие задолженности.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор купли-продажи зерна от 24.10.2012 N 27, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать зерно и зерновые культуры (товар) на условиях, определенных договором.

Поставка товара осуществляется партиями на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика в сроки, оговоренные в спецификации (пункт 2.1 договора); право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки (пункт 2.9 договора).

В спецификации от 24.10.2012 N 1 стороны согласовали поставку следующей продукции: пшеница 5 класса ГОСТ Р 52554-2006; общая сумма спецификации составила 8 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации поставка товара осуществляется на условиях внесения покупателем 100-процентной предоплаты до 29.10.2012.

Для оплаты пшеницы на сумму 8 200 000 рублей Завод выставил Обществу счет от 26.10.2012 N 27.

Платежными поручениями от 07.11.2012 N 262, от 13.11.2012 N 299, от 16.11.2012 N 315, от 20.11.2012 N 320, от 23.11.2012 N 330 Общество перечислило Заводу 7 082 000 рублей, указав в назначении платежа: "За пшеницу по счету от 26.10.2012 N 27".

Посчитав, что Завод не поставил товар на указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 082 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченного аванса и отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование поставки товара Обществу на сумму 7 081 848 рублей Завод представил в дело товарную накладную от 27.11.2012 N 376, которая содержит указание в качестве основания поставки на договор купли-продажи от 24.10.2012 N 27, сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи сторон, скрепленные оттисками печатей организаций.

Ссылка заявителя жалобы на подписание товарной накладной от имени ООО "Гранум" неуполномоченным лицом отклоняется ввиду следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, подпись в графе "Груз принял" выполнена в товарной накладной Сорокиной А.В., являющейся работником ООО "Гранум", и удостоверена печатью данной организации. Об утрате печати либо ее фальсификации Общество не заявляло.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в котором отражены операции по перечислению истцом денежных средств в сумме 7 082 000 рублей и по поставке ответчиком товара на сумму 7 081 848 рублей и указано на наличие у Завода задолженности перед Обществом в сумме 152 рублей, которая впоследствии возвращена поставщиком покупателю платежным поручением от 09.02.2016 N 103. Доказательств обратного в деле не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сочли доказанным факт поставки Обществу сельскохозяйственной продукции на сумму 7 081 848 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А39-5582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гранум".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов