Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-4253/16 по делу N А43-1411/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 октября 2016 г.

Дело N А43-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчука Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-1411/2016

по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 5214010157, ОГРН: 1105249002088),

обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Транспортных Перевозок" (ИНН: 5214011249, ОГРН: 1125249005507),

обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-ЛогистикГрупп" (ИНН: 5214011400, ОГРН: 1135249000930),

индивидуальному предпринимателю Паламарчуку Владимиру Александровичу (ИНН: 521400093907, ОГРНИП: 308524919800035)

о взыскании 2 920 393 рублей 77 копеек

и установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Транспортных Перевозок" (далее - общество "ЦСТП"), обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-ЛогистикГрупп" (далее - общество "ТМ-ЛогистикГрупп") и к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель) о солидарном взыскании долга в сумме 2 786 782 рублей 26 копеек, просроченных процентов в сумме 33 322 рублей 57 копеек, процентов на просроченную задолженность в сумме 6807 рублей 28 копеек и штрафа в сумме 93 481 рубля 67 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 363, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора от 23.05.2014 N 81-049/15/311-14.

Суд первой инстанции решением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2016 и постановление от 21.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены выписки из лицевого счета Предпринимателя и общества "Магистраль", подтверждающие факт ежемесячного перечисления денежных средств истцу, в связи с чем является несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

Предприниматель обращает внимание суда округа на то, что при расчете неустойки из суммы долга не была вычтена сумма налога на добавленную стоимость (НДС) и начисление пеней осуществлялось на оставшуюся сумму.

По мнению Предпринимателя, Банк не вправе заявлять требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей расходов по оплате государственной пошлины, поскольку такое взыскание не предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель полагает, что в спорных правоотношениях присутствуют элементы кабальной сделки, поскольку кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях для заемщика.

Предприниматель указывает, что неустойка по договору является завышенной, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и просит суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А43-1411/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и общество "Магистраль" (должник) заключили кредитный договор от 23.05.2014 N 81-049/15/311-14, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 3 000 000 рублей; окончательный срок возврата 23.05.2019.

Согласно пункту 1.2 договора кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 процента годовых.

Порядок начисления процентов предусмотрен в пунктах 2.1 - 2.3 кредитного договора, в силу которых заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Центрального банка России кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Должник обязался уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, уплачивать неустойку, надлежащим образом соблюдать все условия кредитного договора (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 и 3.1.8 кредитного договора.

При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных в пункте 3.1.22 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процента годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.6 кредитной линии транши предоставлены должнику в безналичной форме путем перечисления суммы соответствующего транша на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. Возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша в даты, аналогичные дате выдачи транша, при этом последний платеж по траншу осуществляется в день возврата транша, указанный в заявлении заемщика на получение данного транша.

В случае, если дата внесения очередного платежа приходится на нерабочий день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 6.1 договора).

Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные в кредитном договоре (пункты 7.1, 7.1.1 и 7.2 кредитного договора).

В пункте 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Банк 23.05.2014 заключил следующие договоры поручительства: с Предпринимателем - N 81-049/17/313-14, с обществом "ЦСТП" N 81-049/17/314-14 и с обществом "ТМ - ЛогистикГрупп" - N 81-049/17/315-14.

В пунктах 1.1., 2.1 и 3.2 договоров поручительства установлено, что поручители в полном объеме и солидарно отвечают за исполнение обязательств должником по кредитному договору и обязаны по первому письменному требованию Банка в течение семи дней с момента получения требования исполнить обязательства по кредитному договору.

Заемщику 23.05.2014 предоставлен транш в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету общества "Магистраль".

Общество "Магистраль" ненадлежащим образом исполняло обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому Банк направил должнику требование от 14.01.2015 N 102-251/120-1 о досрочном возврате кредита, а поручителям - требования от 14.01.2015 N 102-251/120-2, 102-251/120-4 и 102-251/120-5 об исполнении обязательства заемщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты заключения кредитного договора и договора поручительства, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика платежей и отсутствия доказательств погашения кредита, поэтому суды признали правомерными требования Банка о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности заявленных истцом требований направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Ссылка Предпринимателя на Закон о защите прав потребителей несостоятельна, поскольку названный закон не регулирует спорные правоотношения, возникшие из предпринимательской деятельности, субъектами которых выступают юридические лица и индивидуальный предприниматель.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник, являющийся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, должен подать (в любой форме) обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что Банк не вправе заявлять требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей расходов по оплате государственной пошлины, поскольку такое взыскание не предусмотрено действующим законодательством, отклонен судом округа.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск заявлен Банком к солидарным должникам, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с заемщика и поручителей солидарно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А43-1411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчука Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паламарчука Владимира Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская