Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4276/16 по делу N А82-17097/2015

г. Нижний Новгород

17 октября 2016 г.

Дело N А82-17097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Галкиной Е.А. (доверенность от 06.07.2016 N ФС-9-16),

от ответчика: Родновой О.М. (доверенность от 08.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А82-17097/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" (ИНН: 7612042722, ОГРН: 11076212001375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллион роз" (ИНН: 7602039840, ОГРН: 1037600004640)

о взыскании задолженности и ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" (далее - ООО "Финансовые стратегии") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллион роз" (далее - ООО "Миллион роз") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32 266 рублей 34 копеек, пеней - 1298 рублей 58 копеек и ущерба - 307 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды от 01.07.2015 N ФС-19-15 обязательств и возникновением задолженности по арендным платежам, а также тем, что ответчик (арендатор по договору аренды) нанес вред имуществу арендодателя (истца), в связи с чем после освобождения арендованного помещения истец вынужден был его ремонтировать.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.03.2016 удовлетворил исковые требования в заявленном объеме, поскольку счёл доказанными факт возврата помещений арендодателю в неудовлетворительном состоянии и размер понесенных истцом затрат на ремонт.

Второй арбитражный апелляционного суд постановлением от 22.07.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в сумме 307 000 рублей и отказал истцу во взыскании названной суммы. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Финансовые стратегии" нарушило порядок уведомления арендатора о необходимости явки для передачи помещения; не представило допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны ООО "Миллион роз", повлеклекших за собой право истца требовать возмещения убытков в спорной сумме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Финансовые стратегии" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель в жалобе выразил категорическое несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции как обстоятельствам спора, так и содержанию представленных в материалы дела доказательств. По мнению ООО "Финансовые стратегии", истец надлежащим образом подтвердил факт причинения ущерба арендованному ответчиком помещению и размер этого ущерба. Нарушение норм процессуального права выразилось в принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заявления ответчика от 17.06.2016 в УМВД России по Ярославской области о совершении преступления в порядке статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями предварительного договора от 21.05.2014 N ФС-29-14, дополнительного соглашения к нему от 12.09.2014 N 1 ООО "Миллион роз" (арендатор) приняло по акту приема-передачи от ООО "Финансовые стратегии" (арендодателя) для проведения ремонта нежилые встроено-пристроенные помещения общей площадью 179,03 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 47. Стороны договорились, что за счет арендатора должна быть выполнена финишная покраска стен, установлены натяжной потолок (негорючий, сертифицированный) и светильники.

Арендодатель и арендатор заключили договор аренды от 28.01.2015 N ФС-01-15 помещений N 110,111 и 117, расположенных по указанному адресу, общей площадью 173,1 квадратного метра, который расторгли на основании письма от 19.06.2015, и подписали договор от 01.07.2015 N ФС-19-15.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2015 арендатор по акту приема-передачи от 01.07.2015 передал арендатору нежилые помещения N 110 площадью 2,8 квадратного метра, N 111 площадью 2,6 квадратного метра, N 113 площадью 10,2 квадратного метра и часть помещения N 112 площадью 73,1 квадратного метра (помещение N 112 разделено временной перегородкой, которая определяет границы частей помещения). Общая площадь нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 47, составила 88,7 квадратного метра.

Визуальное состояние помещений отражено в фототаблице - приложении к договору аренды.

Согласно пункту 2.7 договора помещение должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа.

Арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные в помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера (пункт 2.8 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.9 договора аренды все убытки стороны, возникшие по вине другой стороны в результате порчи или уничтожения имущества, должны быть возмещены другой стороной на основании двустороннего акта о порче или уничтожении имущества в порядке, сроки, размере согласованные дополнительным соглашением сторон. При отказе одной из сторон от составления акта последний может быть составлен с участием третьих лиц.

Согласно пункту 3.3.13 договора аренды в случае обнаружения арендодателем не согласованных с ним перестроек, нарушения целостности стен, искажающих внешний вид помещения, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за счет арендатора, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

Письмом от 10.09.2015 N 68 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды от 01.07.2015 N ФС-19-15 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Арендодатель телеграммой от 27.10.2015 предложил арендатору явиться 28.10.2015 в 12.00 для составления акта приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 79). Представитель ответчика в назначенное время не явился.

Письмом от 30.10.2015 N ФС-103 ООО "Финансовые стратегии" уведомило ООО "Миллион роз" о выявленных фактах причинения ущерба имуществу арендодателя и необходимости возмещения арендатору стоимости восстановительных работ.

Истец при участии третьих лиц 31.10.2015 составил односторонний акт приема помещений по договору аренды (т. 1, л. д. 42), из содержания которого следует, что спорное помещение непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению, поскольку при визуальном осмотре помещений выявлены следующие недостатки: отсутствует электроосвещение в помещениях N 112, 113, светильники в количестве 13 штук и стеклянные полки с деревянными креплениями в оконных проемах демонтированы; помещение требует восстановительного ремонта, предположительная стоимость которого составляет 250 000 тысяч рублей (пункт 3). Указанный акт получен ООО "Миллион роз" 02.11.2015.

В фототаблице недостатков помещений от 31.10.2015 (том 1, лист дела 43-48) зафиксировано отсутствие стеклянных полок с деревянными креплениями в оконных проемах и потолочных светильников, световые пятна на части стены.

Истец в телеграмме от 13.11.2015 потребовал выплаты задолженности по арендной плате в сумме 34 266 рублей 34 копейки, а также возмещения вреда в размере стоимости пропавшего имущества и стоимости восстановительных работ в сумме 307 000 рублей.

Неоплата в добровольном порядке указанных сумм явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении конкретного спора суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, а именно: договор аренды, телеграмму от 26.10.2015, письмо от 30.10.2015 N ФС-103, акт осмотра и фототаблицу от 31.10.2015, договор подряда от 30.10.2015 N ФС-44-15, иные документы, переписку и действия контрагентов по сделке, и на основании такой оценки пришел к выводу о том, что в данном случае истец надлежащим образом не подтвердил обоснованность размера исковых требований в части стоимости возмещения ущерба. Такой вывод суда второй инстанции позволил ему вынести постановление об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания ущерба в сумме 307 000 рублей.

Доводы подателя жалобы направлены на иную, нежели у суда апелляционной инстанции, оценку фактических обстоятельств настоящего спора.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми переоценка доказательственной базы, представленной в материалы дела, не входит в компетенцию суда округа. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Арбитражного суда Волго-Вятского округа оснований для отмены принятого по делу постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Аргумент ООО "Финансовые стратегии" относительно отсутствия оснований для принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заявления ответчика от 17.06.2016 в УМВД России по Ярославской области о совершении преступления в порядке статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего. Суд второй инстанции наделен полномочиями по приему дополнительных доказательств при условии соблюдения определенных требований к вновь представляемым в материалы дела документам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд исходил из того, что не опровергнуты объяснения ответчика о моменте получения им оспариваемых документов (лист 4 постановления суда апелляционной инстанции). Более того, заявление ООО "Миллион роз" от 17.06.2016 не явилось основанием для принятия судом второй инстанции постановления о частичной отмене решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 делу N А82-17097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов