Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4149/16 по делу N А28-2662/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

13 октября 2016 г.

Дело N А28-2662/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А28-2662/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее Учреждение) о взыскании 660 014 рублей 62 копеек задолженности за поставленную в декабре 2015 года и январе 2016 года электрическую энергию и 7696 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 19.01.2016 по 14.03.2016, неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 15.03.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения 442), и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением денежных обязательств.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 660 014 рублей 62 копеек и попросил взыскать неустойку в сумме 8740 рублей 66 копеек, начисленную с 19.01.2016 по 30.03.2016.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с частичным отказом от иска и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8740 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2016 и постановление от 06.07.2016.

Ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, суды не приняли во внимание следующее: ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и по своей организационно- правовой форме федеральным казенным учреждением; финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет федерального бюджета, а в отсутствие финансирования ответчик не имел возможности оплатить долг в установленные государственным контрактом сроки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А28-2662/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, правопредшественник истца открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 25.12.2013 N 030649 (в редакции изменений от 25.12.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов.

Срок действия договора установлен сторонами с даты его заключения до 31.12.2014, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 договора).

На аналогичных условиях договора от 25.12.2013 N 030649 стороны заключили новый договор энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 24.02.2016 N 030649, в пункте 7.1 которого распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Во исполнение условий договоров Общество поставило Учреждению 155 537 кВт.ч электрической энергии в декабре 2015 года и 151 586 кВт.ч в январе 2016 года на общую сумму 660 014 рублей 62 копейки, что не отрицается сторонами и подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (актами электропотребления) от 31.12.2015 и 31.01.2016, актами ответчика о расходе электроэнергии, ведомостями об объемах электроэнергии, переданной по сети сетевой организации потребителям гарантирующего поставщика, подключенным к подстанциям сетевой организации, счетами-фактурами от 31.12.2015 N 0017491/0101 и от 31.01.2016 N 0000941/0101.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 8740 рублей 66 копеек неустойки, начисленной с 19.01.2016 по 30.03.2016, является правильным.

Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору на поставку электрической энергии, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, на что правильно указали суды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Суд округа, однако, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела и счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А28-2662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова