Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4380/16 по делу N А43-8127/2016

г. Нижний Новгород

24 октября 2016 г.

Дело N А43-8127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-8127/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ИНН: 5262264345, ОГРН: 1115262004990)

и общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" (ИНН: 5257156030, ОГРН:155257009104)

об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" (далее - ООО "НТЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "НИСК") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав) от 09.07.2015 и от 27.10.2015 о запрете регистрационных действий, а также признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел), выразившегося в нерассмотрении жалобы от 10.03.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (взыскатель по исполнительному производству; далее - ООО "Вятэнергомонтаж").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НТЭС" и ООО "НИСК" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказ в восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи заявления об отмене постановлений от 09.07.2015 и от 27.10.2015, является незаконным; требования по делам N А43-340/2016 и А 43-8127/2016 являются взаимоисключающими; жалоба, рассматриваемая в рамках дела N А43-340/2015, и жалоба от 10.03.2016 имеют различные предмет спора и основания.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.10.2013 серии АС N 003980301, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-25123/2012, судебный пристав 14.04.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 28737/15/52009-ИП о взыскании с ООО "НИСК" в пользу ООО "Вятэнергомонтаж" задолженности в размере 2 777 645 рублей 38 копеек.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 09.07.2015 и 27.10.2015 вынес постановления о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении восьми транспортных средств, принадлежащих должнику.

По договорам купли-продажи от 15.12.2015 ООО "НИСК" реализовало указанные транспортные средства ООО "НТЭС".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-340/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016, отказано в удовлетворении требований ООО "НТЭС" и ООО "НИСК" о признании недействительными постановлений от 09.07.2015 и от 27.10.2015, а также незаконными действий судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств.

В порядке ведомственного контроля ООО "НТЭС" и ООО "НИСК" направили в Управление жалобу от 10.03.2016 об отмене постановлений от 09.07.2015 и от 27.10.2015, которая передана последним для рассмотрения в Отдел.

Письмом от 21.03.2016 заместитель начальника Отдела сообщил о приостановлении рассмотрения указанной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-340/2016.

Посчитав незаконными постановления от 09.07.2015 и 27.10.2015 по причине несоответствия их основным принципам исполнительного производства, а также бездействие службы судебных приставов, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 10.03.2016, ООО "НТЭС" и ООО "НИСК" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 117, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 64, 68, 121, 122, 123, 125, 126, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и бездействия и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

В данном случае суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обжалование постановлений, признал их неуважительными.

Оснований для переоценки обстоятельств о восстановлении срока у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Кодекса.

Кроме того, законность постановлений от 09.07.2015 и от 27.10.2015 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-340/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016, законность которых подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 301-КГ16-12548.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования об отмене указанных постановлений.

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент подачи в Управление жалобы от 10.03.2016 об отмене постановлений о запрете регистрационных действий (получена Управлением 14.03.2016) в Арбитражном суде Нижегородской области находилось на рассмотрении дело о признании недействительными постановлений от 27.10.2015 и от 09.07.2015, а также незаконными действий судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств.

На момент обращения с жалобой в службу судебных приставов решение суда от 18.02.2016 по названному делу в законную силу не вступило, 03.03.2016 ООО "НТЭС" и ООО "НИСК" подали апелляционные жалобы на данный судебный акт.

Таким образом, на основании части 2 статьи 126 Закона N 229-ФЗ рассмотрение жалобы от 10.03.2016 правомерно приостановлено службой судебных приставов до результатов апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-340/2016.

После принятия судом апелляционной инстанции постановления от 26.04.2016 по делу N А43-340/2016 вынесено постановление от 26.04.2016 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в порядке пункта 4 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 10.03.2016.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А43-8127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов