Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4690/16 по делу N А28-1565/2016

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

02 ноября 2016 г.

Дело N А28-1565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Солодовникова А.Г. (доверенность от 25.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-1565/2016

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187, ИНН: 4345080043)

к Кировскому областному казенному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН: 1094345013916, ИНН: 4345261628)

о взыскании 8272 рублей 57 копеек

и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному казенному предприятию "Вятское автомобильные дороги" (далее - Предприятие) о взыскании 8272 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 01.11.2015 по 08.12.2015 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 18.09.2015.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, удовлетворил иск в сумме 970 рублей 71 копейки и отказал в удовлетворении остальной части иска. В связи с частичным удовлетворением заявленного требования суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с Предприятия в сумме 235 рублей, с Комитета в сумме 1765 рублей.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов, так как государственный контракт от 18.09.2015 заключен им от имени субъекта Российской Федерации для обеспечения государственных нужд. Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.09.2015 N 0340200003315001674-0044953-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Яранск - Кикнур - граница Нижегородской области в Кикнурском районе.

Соглашением от 08.12.2015 стороны расторгли контракт и зафиксировали, что подрядчик выполнил работы на сумму 11 920 485 рублей, стоимость невыполненных работ составила 64 120 рублей.

Указав на несвоевременное завершение работ, истец начислил неустойку за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ в общей сумме 8272 рублей 57 копеек за период с 01.11.2015 по 08.12.2015 (претензия от 12.11.2015).

Комитет, сославшись на неуплату Предприятием начисленной неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск в сумме 970 рублей 71 копейки и отказал в удовлетворении остальной части иска. В связи с частичным удовлетворением заявленного требования суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с Предприятия в сумме 235 рублей, с Комитета в сумме 1765 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Комитета с принятыми судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту Комитет выступал в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. Суды обоснованно посчитали, что наделение Комитета полномочиями по управлению дорожным хозяйством Кировской области, функциями государственного заказчика для реализации территориального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета Кировской области, не означает приобретение им статуса органа государственной власти и не означает, что требование о взыскании неустойки предъявлено в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Наличие у Комитета статуса государственного казенного учреждения также не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что заявитель относится хотя бы к одной из категорий лиц, в отношении которых установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Доводы Комитета об обратном основаны на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации и отклонены судом округа.

На основании изложенного, суды правомерно взыскали с Комитета государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с отказом Комитету в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А28-1565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков