Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4542/16 по делу N А29-5117/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

02 ноября 2016 г.

Дело N А29-5117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Шкаредных В.А. (доверенность от 02.04.2016),

от ответчика: Кузнецовой Е.Н. (паспорт),

Свиридова Н.Л. (доверенность от 24.10.2016 N 3Д-1090),

Коротаева А.А. (доверенность от 25.04.2016 N 11АА0773922)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-5117/2014

по иску Бурлаченко Игоря Геннадьевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (ИНН: 110200147088, ОГРНИП: 304110204000103)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (ИНН: 1108019898, ОГРН: 1101108000212), Гусев Андрей Борисович,

и установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 799 406 рублей 53 копеек неосновательного обогащения с 01.04.2014 по 01.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ООО "Спарк") и Гусев Андрей Борисович.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период Предприниматель неосновательно обогатился за счет пользования без правовых оснований и без оплаты нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Лесная, дом 11б, принадлежащими Гусеву А.Б.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, удовлетворил иск в заявленном объеме с учетом того обстоятельства, что часть истребуемой суммы в размере 1 212 000 рублей перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.

Не согласившись с данными судебными актами, Кузнецова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применили пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и необоснованно сослались на то обстоятельство, что в данном случае нельзя считать добросовестным поведение Кузнецовой Е.Н. (при рассмотрении дела N А28-2124/2014 о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за иной период, суд установил добросовестность поведения Предпринимателя). Податель жалобы указал, что при подписании договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 он не обладал информацией об отсутствии полномочий по распоряжению спорным имуществом как у ООО "Спарк", так и у Гусева А.Б., не получал уведомлений об отзыве доверенности от Конкурсного управляющего. Все причитающиеся арендные платежи перечислены в пользу ООО "Спарк", а потому на стороне Предпринимателя отсутствует сбережение денежных средств. Как счел заявитель жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в предвзятом отношении суда к доводам, приводимым представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав участников процесса, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Гусеву А.Б. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение нежилое, общей площадью 1175,8 квадратного метра, расположенное адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Лесная, дом 11б (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2008 серии 11АА N 529623).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N А29-1077/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Гусева А.Б. введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Индивидуальный предприниматель Гусев А.Б. (арендодатель), действующий на основании доверенности от 11.08.2012, выданной Конкурсным управляющим, и ООО "Спарк" (арендатор) подписали договор от 01.10.2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор принял от арендодателя во временное пользование и владение упомянутое недвижимое имущество. В этот же день арендатор передал Предпринимателю спорную недвижимость в субаренду по соответствующему договору.

Индивидуальный предприниматель Гусев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N А29-1077/2012).

Конкурсный управляющий, действуя в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направил в адрес ООО "Спарк" письмо от 21.03.2014, полученное арендатором 08.04.2014, об отказе от исполнения договора от 01.10.2013 с требованием возвратить арендованное имущество арендодателю.

Спорные помещения освобождены субарендатором 03.09.2014.

Посчитав, что ответчик с 01.04.2014 по 01.09.2014 пользовался недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований и без материального возмещения такого пользования собственнику, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу N А29-1077/2012 (З-49105/2014) договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гусевым А.Б. и ООО "Спарк", признан недействительным. При рассмотрении спора в рамках указанного дела суд установил, что сделка подписана от имени арендодателя лишь в апреле (мае) 2014 года, то есть после открытия конкурсного производства; договор аренды от 01.11.2012 прекратил действие в связи с истечением срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзацев 4 и 5 пункта 12 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при соблюдении определенных условий данное требование может быть предъявлено как к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, так и к арендатору.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а именно: договоры аренды и субаренды от 01.10.2013, гарантийное письмо от 19.05.2014 (т. 1, л. д. 37), письма ответчика от 05.05.2014 и 13.05.2014 (т. 1, л. д. 52, 53) и иные документы, приняв во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении спора о недействительности договора аренды от 01.10.2013 в рамках дела N А29-1077/2012 и, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие на стороне Предпринимателя неосновательно сбереженных денежных средств в виде неоплаченного пользования нежилыми помещениями в спорный период. Суды обеих инстанций при рассмотрении дела установили отсутствие внесения Предпринимателем уполномоченному или неуполномоченному арендодателю платежей за пользование помещением в спорный период. Доказательств неправильности расчета взысканной суммы ответчик не представил.

Аргументы кассационной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств спора, в компетенцию суда кассационной инстанции такая переоценка не входит в силу действующего процессуального законодательства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку кассатора на обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2016 по делу N А29-2124/2014, суд округа отклонил, поскольку поименованное постановление принято после рассмотрения двумя судебными инстанциями настоящего гражданского дела и в делах имели место различные фактические действия Предпринимателя по оплате пользования спорным помещением.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2016 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 делу N А29-5117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А29-5117/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов