Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4843/16 по делу N А43-6931/2016

г. Нижний Новгород

09 ноября 2016 г.

Дело N А43-6931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании представителей

от Мещенковой Марины Евстафьевны:

Продан Ю.И. по доверенности от 27.10.2016 в судебном заседании от 31.10.2016,

Чепель Е.М. по доверенности от 08.11.2016 в судебном заседании от 08.11.2016,

от Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичного акционерного общества):

Ползунова А.Н. по доверенности от 17.12.2015 N 501

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мещенковой Марины Евстафьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-6931/2016

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичного акционерного общества) (ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" (ИНН: 5260258586, ОГРН: 1095260008161)

и установил:

Мещенкова Марина Евстафьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2016 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Мещенкову М.Е. на Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество; далее - Банк) с требованием к Обществу на сумму 574 200 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, принял отказ Банка от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по заявлению от 23.03.2016. Суды руководствовались статьями 49 (частью 2), 150 (пунктом 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей статьи 57 (абзацем 6 пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мещенкова М.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение от 26.05.2016 и постановление от 23.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды нарушили нормы материального и процессуального права. В связи с отсутствием правовых оснований для замены заявителя в порядке процессуального правопреемства на Банк отказ последнего от заявления и, как следствие, прекращение производства по нему являются неправомерными. Принятие судом отказа нарушило право Мещенковой М.Е. на судебную защиту.

В судебном заседании представители Мещенковой М.Е поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Банка, указав на законность и обоснованность определения от 26.05.2016 и постановления от 23.08.2016, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 08.11.2016.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А43-6931/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и суды установили, что Мещенкова М.Е. 23.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся перед ней задолженностью по заработной плате в размере 574 200 рублей, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 01.02.2016 по делу N 2-264/2016.

Определением от 18.05.2016 суд принял заявление Банка от 11.05.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 26.05.2016 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Мещенкову М.Е. по требованиям к Обществу на сумму 574 200 рублей на Банк, который в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от данных требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк являлся единственным кредитором Общества с требованием в размере 574 200 рублей, иных кредиторов у должника не имелось; отказ от заявления совершен по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает чьи-либо законные права и интересы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия отказа Банка от заявленного требования и для прекращения производства по заявлению от 23.03.2016.

Довод заявителя о неправомерности прекращения производства по делу ввиду отсутствия у суда оснований для установления процессуального правопреемства является несостоятельным, поскольку вопрос о законности судебного акта об установлении процессуального правопреемства не является предметом рассмотрения в рамках заявления о прекращения производства по заявлению; данный довод рассмотрен судами при рассмотрении заявления Банка о процессуальном правопреемстве, а также апелляционных и кассационных жалоб на указанный судебный акт.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ее прав обжалованными судебными актами является несостоятельным, поскольку Мещенкова М.Е. получила удовлетворение своих требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А43-6931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мещенковой Марины Евстафьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская