Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4575/16 по делу N А29-7213/2014

г. Нижний Новгород

09 ноября 2016 г.

Дело N А29-7213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны Стрекаловского Константина Сергеевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7213/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны (ИНН: 110103532045, ОГРН: 304110134100068) Стрекаловского Константина Сергеевича

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кислицына Олега Николаевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны (далее - ИП Сорокина Е.Н., Предприниматель; должник) конкурсный управляющий ИП Сорокиной Е.Н. Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кислицына Олега Николаевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в передаче имущества Предпринимателю на ответственное хранение.

Суд определением от 29.04.2016 удовлетворил заявление Стрекаловского К.С. и признал незаконными действия Кислицына О.Н. по передаче имущества на ответственное хранение ИП Сорокиной Е.Н.

Арбитражный управляющий Кислицын О.В. обжаловал определение от 29.04.2016 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2016 отменил определение от 29.04.2016 и прекратил производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд сделал вывод о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должника не обладает правом на обжалование действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, Стрекаловский К.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.08.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.04.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на обоснованное признание судом первой инстанции действий арбитражного управляющего Кислицына О.Н. неправомерными, не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и воспрепятствовавшими реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Как полагает заявитель, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на обжалование вновь утвержденным конкурсным управляющим должника действий (бездействия) арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кислицын О.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2016, как законное и обоснованное.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А29-7213/2014 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа счел, что оспоренный судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.02.2015 признал ИП Сорокину Е.Н. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении её имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Кислицына О.Н.

Суд определением от 29.04.2015 освободил Кислицына О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя и утвердил конкурсным управляющим должника Стрекаловского К.С.

Посчитав, что Кислицын О.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ИП Сорокиной Е.Н., конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Кислицына О.Н.

Второй арбитражный апелляционный суд прекратив производство по заявлению Стрекаловского К.С. исходил из того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должника не обладает правом на обжалование действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего. Суд отметил, что в настоящем споре исключается нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. действиями его правопредшественника, и сослался на отсутствие доказательств предоставления конкурсными кредиторами Стрекаловскому К.С. полномочий на обращение в суд с жалобой на действия отстраненного конкурсного управляющего должника.

Суд округа не может согласиться с данной правовой позицией суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанность по сохранности имущества должника действует до даты передачи освобожденным управляющим вновь утвержденному управляющему имущества должника. Ответственность вновь утвержденного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В заявлении о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кислицына О.Н. по обеспечению сохранности имущества должника Стрекаловский К.С. указал, что данное бездействие причинило вред имущественным интересам кредиторов Предпринимателя.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. о признании неправомерными действий предыдущего конкурсного управляющего должника, указал на то, что обжалованными действиями исключается нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, конкурсные кредиторы не уполномочили конкурсного управляющего на подачу такой жалобы. Вместе с тем суд второй инстанции в обжалованном постановлении признал за действующим конкурсным управляющим право на предъявления к бывшему конкурсному управляющему требования о взыскании убытков, причиненных обжалованными действиями.

Из существа заявленной Стрекаловским К.С. жалобы усматривается, что она действительно не затрагивает права и законные интересы самого конкурсного управляющего, а подана последним в интересах кредиторов и уполномоченного органа, в пределах полномочий, предоставленных конкурсному управляющему в статье 129 Закона о банкротстве и не требующих одобрения собрания кредиторов. Наличие у конкурсного управляющего права на предъявление убытков не исключает возможности обжалования неправомерных действий правопредшественника конкурсного управляющего.

Следует отметить, что конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. при подаче заявления об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Кислицына О.Н. была выражена воля конкурсных кредиторов должника, о чем свидетельствует в том числе представленный в материалы дела отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, в котором уполномоченный орган просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего Стрекаловского К.С.

Таким образом, право действующего конкурсного управляющего должника на обжалование действий (бездействия) отстраненного арбитражного управляющего в интересах конкурсных кредиторов основано на положениях статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неверно истолковал приведенные правовые нормы и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у вновь утвержденного конкурсного управляющего должника полномочий на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кислицына О.Н. по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 288 (частями 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А29-7213/2014 Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кислицына Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-7213/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих