Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф01-4627/16 по делу N А43-727/2011

г. Нижний Новгород

14 ноября 2016 г.

Дело N А43-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опцион" Малышева Максима Сергеевича:

Соколовой Н.А. по доверенности от 30.08.2016,

от Цыганкова Дмитрия Викторовича:

Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 05.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородагропромтехснаб":

Гришиной А.В. по доверенности от 14.01.2015,

от Александрович Ольги Николаевны:

Гришиной А.В. по доверенности от 26.04.2016,

от Колесова Владимира Львовича:

Гришиной А.В. по доверенности от 15.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опцион" Малышева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016, принятое судьей Когутом Д.В., по делу N А43-727/2011

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (ИНН: 525602169070, ОГРНИП: 309525634100031)

и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.08.2016 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (далее - Предприниматель; должник).

При вынесении определения суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - ООО "Опцион") Малышев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.08.2016 и отказать в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ИП Цыганкова Д.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее:

- мировое соглашение со стороны должника подписано самим Цыганковым Д.В., как физическим лицом; при этом в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя мировое соглашение со стороны должника подлежит подписанию конкурсным управляющим должника; следовательно, не соблюдена форма мирового соглашения;

- мировое соглашение является недействительной сделкой, заключенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленного в статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; доказательство одобрения данной сделки участником залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - ООО "ИК "Цитадель") - в материалы дела не представлено; принадлежащая Предпринимателю доля в уставном капитале ООО "ИК "Цитадель" является имуществом должника, входящим в конкурсную массу; с даты признания ИП Цыганкова Д.В. банкротом полномочия собственника его имущества перешли к конкурсному управляющему Капутину Юрию Гавриловичу, который и должен был одобрить заключение мирового соглашения со стороны ООО "ИК "Цитадель";

- дополнительное соглашение от 29.06.2016 к мировому соглашению подписано не в той редакции, которая была представлена кредиторам должника для утверждения на собрании кредиторов 29.06.2016;

- мировое соглашение поступило в суд с нарушением установленного в пункте 2 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, дата и способ поступления в материалы дела дополнительного соглашения к мировому соглашению неизвестны;

- мировое соглашение содержит неясные формулировки, создающие неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника, указанных в пунктах 9 и 16 мирового соглашения;

- условия мирового соглашения не исполнимы, а само мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника; в случае невосстановления Цыганковым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя ведение им предпринимательской деятельности, в том числе сдача в аренду нежилого недвижимого имущества, невозможно.

- предоставление по условиям мирового соглашения отсрочки и рассрочки погашения задолженности является необоснованным и неоправданным, для расчетов с кредиторами установлены неразумные сроки;

- обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условия, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, а именно под условия о восстановлении имущества после пожара и об увеличении взимаемой арендной платы;

- в случае исполнения мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; имущество Цыганкова Д.В. оценено в 170 000 000 рублей, и денежные средства от реализации этого имущества будут достаточными и для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и для погашения текущих обязательств должника; реализация данного имущества в рамках дела о банкротстве также позволит выплатить кредиторам проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве;

- мировое соглашение является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника; начиная с мая 2015 года от Предпринимателя не поступало денежных средств, вырученных от аренды объектов недвижимости; условия мирового соглашения о предоставлении должнику отсрочки погашения задолженности на пять календарных месяцев дают Цыганкову Д.В. возможность реализовать имущество после завершения процедуры банкротства и снимают с него обязанность в течение пяти месяцев с даты утверждения мирового соглашения направлять денежные средства от реализации имущества на погашение обязательств перед кредиторами; со стороны должника отсутствует реальное волеизъявление исполнить обязательства перед кредиторами на приведенных в мировом соглашении условиях; заключение мирового соглашения направлено на вывод принадлежащего Предпринимателю имущества и утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества;

- мировое соглашение противоречит законодательству о налогах и сборах, так как при предоставлении рассрочки на 12 месяцев и отсрочки на пять месяцев общий срок исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению составляет 17 месяцев, чем нарушаются требования, установленные в пункте 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации;

- мировое соглашение нарушает права третьих лиц, поскольку оно не содержит условий о порядке погашения Цыганковым Д.В. текущих платежей по алиментам.

Конкурсные кредиторы должника - Александрович Ольга Николаевна и Колесов Владимир Львович - в отзыве на кассационную жалобу возразили относительно ее доводов и попросили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО "Опцион" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Опцион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители должника и конкурсных кредиторов отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя, должника и конкурсных кредиторов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2012 признал ИП Цыганкова Д.В. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Капутина Ю.Г.

На собраниях кредиторов Предпринимателя 12.05.2016 и 29.06.2016 приняты решения о заключении мирового соглашения и о внесении изменений в мировое соглашение путем подписания дополнительного соглашения к нему.

ИП Цыганков Д.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представив в материалы дела заявление об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение от 12.05.2016 с дополнительным соглашением от 29.06.2016, мировое соглашение в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016, протоколы собраний кредиторов ИП Цыганкова Д.В. от 12.05.2016 и 29.06.2016, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26.04.2016.

Суд, исходя из отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного Закона.

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 12.05.2016. На данном собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и обладающие 99,06 процента голосов, из которых кредиторы, обладающие 69,84 процента, проголосовали за заключение мирового соглашения. При этом все залоговые кредиторы проголосовали за принятие решения о заключении мирового соглашения.

На собрании кредиторов, проведенном 29.06.2016, большинством голосов (69,84 процента) от присутствующих (99,06 процента) принято решение о внесении изменений в мировое соглашение путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве). Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (абзац 3 пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ с 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм решение о заключении мирового соглашения должника - гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) принимает и мировое соглашение подписывает сам должник. Соответственно, отсутствие в мировом соглашении подписи конкурсного управляющего должника не свидетельствует о нарушении порядка заключения мирового соглашения, установленного в Законе о банкротстве.

В материалы дела представлены решения единственного участника ООО "ИК "Цитадель" Цыганкова Д.В. от 11.05.2016 и 28.06.2016 об одобрении заключения с кредиторами должника мирового соглашения, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, чем выполнены требования пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве. Доводы заявителя об одобрении данной сделки конкурсным управляющим должника Капутиным Ю.Г. не основаны на нормах права.

В пункте 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки либо рассрочки на срок, не превышающий года (пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

По условиям мирового соглашения, должнику предоставлены отсрочка и рассрочка по оплате кредиторской задолженности на срок, не превышающий года (отсрочка исполнения на пять месяцев и затем - рассрочка на семь месяцев), что соответствует установленным в части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям. Мировое соглашение и приложенный к нему график погашения задолженности не содержат неопределенностей относительно сроков погашения задолженности. Условия мирового соглашения об отсрочке и рассрочке платежей одинаковы для всех конкурсных кредиторов ИП Цыганкова Д.В.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения требований ООО "Опцион", не являются худшими, чем для иных конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что голосовавшие за заключение мирового соглашения лица выразили однозначное намерение создать соответствующие правовые последствия, направленные на прекращение производства по настоящему делу и удовлетворение требований кредиторов, что исключает возможность признать мировое соглашение мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подписании мирового соглашения признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции также не выявил.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; залоговый кредитор проголосовал за заключение мирового соглашения; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации; содержит одинаковые для всех конкурсных кредиторов условия; подписано уполномоченными лицами; обязанность должника по погашению задолженности не поставлена под какое-либо условие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 154, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Возражения заявителя, основанные на том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности, и мировое соглашение является неисполнимым, суд округа отклонил, поскольку законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с нарушением срока, установленного в пункте 2 статьи 158 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения и не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие непогашенных текущих платежей, в том числе алиментных обязательств, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются. Кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по делу N А43-727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опцион" Малышева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опцион" (ИНН: 5262241588, ОГРН: 1095262005640) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих