Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф01-4754/16 по делу N А43-18706/2015

г. Нижний Новгород

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-18706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Подоляко С.С. (доверенность от 19.11.2015),

Цветкова А.В. (доверенность от 19.11.2015),

от заинтересованного лица:

Гребеньковой О.А. (доверенность от 11.03.2016 N 05-25/002701),

Царевой С.А. (доверенность от 30.09.2015 N 05-25/012628),

Синявиной В.А. (доверенность от 07.12.2015 N 05-25/016309, в заседании 08.11.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Молоко" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-18706/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН: 5247005089, ОГРН: 1025201636305)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 31.03.2015 N 10/03,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН: 5247018200, ОГРН: 1055213543330),

общество с ограниченной ответственностью "Молоко +" (ИНН: 5247048420, ОГРН: 1085247001212),

и установил:

открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко") и "Молоко+" (далее - ООО "Молоко+").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Молоко" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган не доказал создание им схемы с участием ООО "Молоко" и ООО "Молоко+" в целях получения необоснованной налоговой выгоды; ОАО "Молоко", ООО "Молоко" и ООО "Молоко+" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеют различный состав учредителей и созданы для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. ОАО "Молоко" указывает, что налоговый орган в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса не представил ему вместе с актом проверки документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, что лишило Общество права проверить достоверность данных документов и представить свои объяснения и возражения по существу установленных налоговых органом нарушений. Общество полагает, что примененный Инспекцией метод определения его налоговых обязательств не соответствует методике расчетного метода, установленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО "Молоко" считает, что налоговый орган неправомерно начислил налог на добавленную стоимость сверх стоимости реализованного товара, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что цена товара не включала в себя налог на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Дополнение N 1 к кассационной жалобе от 03.11.2016 подлежит возврату заявителю, поскольку Общество не представило доказательств направления дополнения иным лицам, участвующим в деле.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Молоко" и ООО "Молоко+", извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2016.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 19.01.2015 N 10/03.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, необоснованной налоговой выгоды посредством создания между взаимозависимыми лицами (ОАО "Молоко", ООО "Молоко" и ООО "Молоко+") финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2015 N 10/03 о привлечении ОАО "Молоко" к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 700 623 рубля. Данным решением Обществу доначислены 4 453 286 рублей налога на прибыль, 19 748 495 рублей налога на добавленную стоимость, 505 244 рубля налога на имущество организаций и 6 777 697 рублей 75 копеек пеней по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.07.2015 N 09-12/13066@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ОАО "Молоко" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31, 101, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1844-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал осуществление ОАО "Молоко", ООО "Молоко" и ООО "Молоко+" единого производственного процесса по производству молочных продуктов с использованием материально-технической базы и трудовых ресурсов ОАО "Молоко", в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что действия ОАО "Молоко" по разделению хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

На основании пункта 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ОАО "Молоко" создано в качестве юридического лица 03.09.1992 в результате приватизации Выксунского молочного завода; ООО "Молоко" - 19.12.2005, ООО "Молоко+" - 23.09.2008; создание ООО "Молоко" и ООО "Молоко+" осуществлялось без передачи им каких-либо активов или имущества, вновь созданные организации арендовали рабочие места по договорам аренды у ОАО "Молоко", собственного либо арендованного имущества и оборудования для производства молочной продукции не имели; должностные лица Общества не смогли пояснить, какое конкретно оборудование на основании заключенных договоров аренды рабочих мест передано ООО "Молоко" и ООО "Молоко+"; руководителем Общества, ООО "Молоко" и ООО "Молоко+" в проверяемом периоде являлся Ледяев В.П.; спорные организации являются взаимозависимыми, располагаются по одному адресу и осуществляют один вид деятельности - производство и реализация молочной продукции (код ОКВЭД 15.5), применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы"; ООО "Молоко" и ООО "Молоко+" осуществляют деятельность на одной производственной площадке с использованием оборудования Общества; в проверяемом периоде работники Общества и ООО "Молоко" работали по двухсменному 12-часовому графику, установленному коллективным договором ОАО "Молоко", и ежедневно осуществляли производство молочной продукции, которая распределялась между тремя организациями; работники ООО "Молоко" осуществляли приемку молока в том числе для Общества и ООО "Молоко+"; административно-управленческий аппарат и часть работников цехов ОАО "Молоко" в проверяемом периоде выполняли должностные обязанности по совместительству в ООО "Молоко" и ООО "Молоко+"; производство молочной продукции, начатое в смену ОАО "Молоко", завершалось в смену ООО "Молоко"; Общество и ООО "Молоко" имели одних и тех же поставщиков, молоко-сырье принималось одними и теми же работниками на одном приемном пункте, молочная продукция вырабатывалась в одном цехе на одном и том же оборудовании и впоследствии распределялась между тремя организациями; все участки и цехи Общества (участки приемки молока, пастеризации, кисломолочных продуктов, по производству творога, по производству масла и розлива молока, лаборатория, тарный склад, линии водопровода и молокопровода) взаимосвязаны и представляют собой единый технологический комплекс, разделение которого невозможно; процесс распределения готовой продукции, а также поступление выручки от ее реализации контролировалось должностными лицами Общества; молочная продукция в ассортименте производилась по плану выработки, установленному для всех трех организаций; деятельность ООО "Молоко" и ООО "Молоко+" в проверяемом периоде осуществлялась с минимальным положительным экономическим результатом, их налоговая нагрузка является минимальной; согласно свидетельским показаниям бывшего начальника цеха ОАО "Молоко" Фокиной З.Г. выпущенная продукция делилась на три организации и сдавалась на склад по накладным разного цвета; кладовщик склада готовой продукции Общества Лапина Г.В. показала, что поступление и отгрузка со склада продукции от трех организаций оформлялись по накладным разного цвета, распоряжение на отгрузку продукции со склада давал диспетчер по мере поступления заявок от покупателей, документы от диспетчера поступали на бланках разного цвета; в ходе допроса кассир Общества (по совместительству кассир ООО "Молоко" и ООО "Молоко+") Кочеткова Е.И. сообщила, что выручку от реализации сдают экспедиторы и водители, представляя ей корешок доверенностей ОАО "Молоко", ООО "Молоко" или ООО "Молоко+", на основании которых пробивается чек и оформляется приходный ордер, выдача доверенностей осуществляется по каждой организации на бумаге разного цвета, документация по каждой организации хранится в шкафу на отдельных полках и различается по цвету, суд апелляционной инстанции установил, что на стадиях приемки, контроля качества, отпуска в производство и при производстве молочной продукции распределения продукции между Обществом, ООО "Молоко" и ООО "Молоко+" не происходило, и не могло быть обеспечено ООО "Молоко" и ООО "Молоко+", то есть осуществлялось только на стадии поступления молочной продукции на склад, дальнейшей ее реализации и отражалось в бухгалтерском учете.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о создании Обществом схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем формального разделения хозяйственной деятельности между ОАО "Молоко", ООО "Молоко" и ООО "Молоко+" и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Расчет сумм доначисленных по результатам проверки налоговых обязательств Общества, произведенный налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ОАО "Молоко", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом статей 31 (подпункта 7 пункта 1), 100 (пункта 3.1) Кодекса, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А43-18706/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Молоко".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов