Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-4378/16 по делу N А43-33903/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

17 ноября 2016 г.

Дело N А43-33903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Рыбарчук О.В. (доверенность от 15.09.2015 N 66),

от заинтересованного лица: Калининой Д.В. (доверенность от 20.04.2016 N МТ-10/3608),

от третьих лиц - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация": Судденок К.В. (доверенность от 19.04.2016),

Ясиновской И.И. (доверенность от 19.04.2016),

Министерства здравоохранения Нижегородской области: Хлапова А.Л. (доверенность от 12.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" и Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-33903/2015

по заявлению Правительства Нижегородской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация", Министерство здравоохранения Нижегородской области,

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.11.2015 по делу N 1445-ФАС 52-10/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - Предприятие), Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство).

Суд решением от 26.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение оставлено без изменения.

Предприятие и Правительство не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Предприятия, суды неправильно применили нормы материального права; к правоотношениям, регулируемым постановлением Правительства от 14.03.2006 N 77 "Об утверждении Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении", положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) не применимы; суды неправильно истолковали статью 93 Федерального закона N 44-ФЗ, которая не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; исполнение Правительством решения и предписания повлечет негативные последствия в связи с тем, что будет отсутствовать порядок обеспечения населения бесплатными лекарствами.

По мнению Правительства, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суды сделали неправильные выводы о том, что отбор хозяйствующих субъектов для осуществления закупки услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения должен осуществляться путем закупки конкурентными способами и, что данная услуга не относится к видам деятельности, которые могут быть оказаны только Предприятием; Предприятие создано в целях реализации полномочий, предоставленных Правительству, и для организации доступности и эффективности обеспечения населения лекарственными средствами; договор, заключенный Министерством и Предприятием, о бесплатном обеспечении населения лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения не предусматривает перечисление денежных средств государственному предприятию, осуществляется не закупка для государственных нужд, а фактическое возмещение затрат в связи с реализацией аптечными учреждениями лекарственных средств и изделий медицинского назначения, следовательно, требования, установленные к закупкам в Федеральном законе N 44-ФЗ, не применяются.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Управление и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить и отменить принятые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Управления от 22.09.2015 N АШ-09/9521, вынесенного по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия по проверке соблюдения Министерством законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, материалы дела направлены руководителю Управления для рассмотрения вопроса о возможности передачи дела в профильный отдел для проверки наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании приказа от 30.09.2015 N 369 антимонопольный орган возбудил дело N 1445-ФАС 52-10/15 по признакам нарушения Правительством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что 01.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства от 14.03.2006 N 77 "Об утверждении Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении" (в действующей редакции) (далее - Постановление N 77).

Согласно пункту 2 Постановления N 77 Предприятие определено уполномоченной фармацевтической организацией.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Положения о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении, утвержденного Постановлением N 77 (далее - Положение), уполномоченная фармацевтическая организация (Предприятие) осуществляет закупку лекарственных средств и изделий медицинского назначения совместно с управлением по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области с использованием биржевых или электронных торгов.

В силу пункта 3.5.2 Положения Предприятие осуществляет поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения, предназначенных для бесплатного обеспечения, аптечным учреждениям.

При анализе данных положений антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Положение определяет Предприятие как единственного поставщика услуги по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения, предназначенных для бесплатного обеспечения.

По мнению Управления, определение Предприятия в качестве уполномоченной фармацевтической организации, наделенной, в том числе, функциями органа исполнительной власти Нижегородской области, содержит признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган также посчитал, что пункт 3.3. Положения содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

По результатам рассмотрения дела N 1445-ФАС 52-10/15 Управление приняло решение от 24.11.2015 (изготовлено в полном объеме 08.12.2015), в соответствии с которым признало Правительство нарушившим части 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1); Правительству решено выдать предписание об отмене или изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство (согласно определению от 15.03.2016 об исправлении ошибки, опечатки или арифметической ошибки) (пункт 2); решено передать материалы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Кроме того, Правительству выдано предписание от 24.11.2015, согласно которому ему надлежит в срок до 24.12.2015 отменить Постановление N 77, нарушающее требования антимонопольного законодательства.

Правительство не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 15, пунктом 1, подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 23, пунктом 5 части 2, частью 5 статьи 39, частями 2, 4 статьи 41, частью 2 статьи 50, частями 1, 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции, статьей 2, пунктами 2, 3, 5, 6, 7 статьи 3, статьей 8, частями 1, 2, 5 статьи 24, статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспоренных решения и предписания Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Названный правовой подход применим и к случаям оспаривания решений антимонопольных органов.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Под термином "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направлением приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, данная норма может применяться заказчиком в том случае, если такие органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении выполняемых ими работ или оказываемых услуг. Исключительные полномочия органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Постановления N 77, Предприятие определено уполномоченной фармацевтической организацией.

В силу пункта 2.8 Положения отношения между Министерством и уполномоченной фармацевтической организацией регулируются договором.

Основные условия договора: размер оптовой надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения; сроки и порядок поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения; порядок проведения расчетов; обязанности уполномоченной фармацевтической организации по проверке счетов аптечных учреждений, формированию реестра счетов, подлежащих оплате, и передаче их в Министерство, по проведению мониторинга состояния бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области и представлению его результатов в Министерство.

Так, в соответствии с Постановлением N 77 и пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ между Министерством и Предприятием заключен государственный контракт от 07.09.2015 N 31, предметом которого является закупка, хранение, отгрузка лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Цена контракта (сумма финансирования бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении в 2015 году) составляет 293 766 529, 92 рубля.

Согласно пункту 2.1.1 и 2.1.2. контракта денежные средства на исполнение контракта привлекаются из средств областного бюджета и межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что система правоотношений, возникающая вследствие реализации Постановления N 77, предполагает привлечение бюджетных средств Нижегородской области.

Проанализировав пункты 3.5.1. и 3.5.2 Положения, согласно которым уполномоченная фармацевтическая организация (Предприятие) осуществляет закупку лекарственных средств и изделий медицинского назначения совместно с управлением по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области с использованием биржевых или электронных торгов; Предприятие осуществляет поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения, предназначенных для бесплатного обеспечения, аптечным учреждениям, суды установили, что Положение определяет Предприятие как единственного поставщика услуги по закупке и поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения, предназначенных для бесплатного обеспечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательства, подтверждающие наделение Предприятия исключительными полномочиями по предоставлению услуг по обеспечению лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, равно как и наделение Предприятия полномочиями заказчика в соответствии с пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в материалах дела отсутствуют; законодательные акты Нижегородской области либо федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации или нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, прямо предоставляющие подобного рода полномочия Предприятию, отсутствуют; под иные исключения, предусмотренные частью 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, данный случай не подпадает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что отбор хозяйствующих субъектов для осуществления закупки услуг по обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения должен был осуществляться с использованием конкурентных способов закупки; услуги по обеспечению населения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения не относятся к видам деятельности, которые могут осуществляться исключительно Предприятием; такие услуги могут быть оказаны и иными хозяйствующими субъектами, обладающими соответствующей лицензией на осуществление подобного вида деятельности.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителей о том, что в данном случае закупка отсутствует, а нормы Федерального закона N 44-ФЗ к рассматриваемым отношениям не подлежат применению, указав, что в государственном контракте от 07.09.2015 N 31, заключенном Министерством и Предприятием, а также на сайте "www.zakupki.gov.ro" имеется ссылка на пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

То обстоятельство, что денежные средства согласно государственному контракту перечисляются аптечным учреждениям, а не Предприятию, не свидетельствует об отсутствии закупки в смысле, придаваемом этому термину, так как в силу пункта 2.8 контракта аптечная организация осуществляет оплату Предприятию за отпущенные по бесплатным рецептам лекарственные средства, изделия медицинского назначения в течение 3 дней с момента поступления денежных средств от заказчика. Следовательно, оплата Предприятию поступает от заказчика опосредованно через аптечное учреждение.

Таким образом, услуги по закупке, хранению, отгрузке аптечным организациям осуществляются Предприятием не безвозмездно, оплата поступает в виде оптовой надбавки лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителей на положения Закона Нижегородской области от 28.12.2004 N 157-ФЗ "О бесплатном обеспечении населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении", определяющего необходимость организации обеспечения граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения и порядок финансирования бесплатного обеспечения ими, поскольку их применение, как и применение Положения, не освобождает от соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе, его пункта 6 части 1 статьи 93.

В отношении ссылки заявителей на решение Нижегородского областного суда от 30.04.2008 N 3-47/08 суды установили, что на момент принятия судебных актов по указанному делу действовали требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который содержал иные положения, нежели Федеральный закон N 44-ФЗ, действующий в настоящее время и подлежащий применению при осуществлении закупок направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что при определении Постановлением N 77 Предприятия уполномоченной фармацевтической организацией, наделенной исключительными полномочиями на оказание услуг по закупке, хранению, отгрузке лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также при наделении Предприятия функциями заказчика Правительство допустило нарушения требований частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, влекущие за собой недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что у антимонопольного органа также имелись все основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, а в случае выявления признаков, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителями норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Правительства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на Предприятие. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А43-33903/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" и Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация", отнести на государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация".

Возвратить государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2016 N 14248.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков