Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4620/16 по делу N А43-28953/2014

г. Нижний Новгород

18 ноября 2016 г.

Дело N А43-28953/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Будкиной О.В. (доверенность от 01.11.2016 N 326-02-30659/16) и Сучковой Е.А. (доверенность от 10.11.2015 N 326-07),

от ответчика: Смирнова Д.Ю. (доверенность от 05.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-28953/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый ЕвроОйл", обществу с ограниченной ответственностью "Служба Технического Снабжения", обществу с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии"

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ИНН: 5258096521),

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ИНН: 5260181693),

открытое акционерное общество "Сбербанк России",

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс",

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (далее - ООО "ЕвроОйл"; ИНН: 5258096521) о следующем:

- о признании склада горючесмазочных материалов площадью 63 квадратных метра, литер Б, расположенного примерно в одном километре на юг от села Федяково Кстовского района Нижегородской области, самовольной постройкой;

- об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:1878 от находящихся на нем опор освещения (литеры 18/8, 18/9, 18/11, 8/12 и 18/13), артезианской скважины (литер 19), технологического наземного трубопровода (литер 5), технологического подземного трубопровода (литер 6), насосной установки (литер 3), эстакады слива нефтепродуктов (литер 2), площадки эстакады слива (литер 14), дренажной емкости эстакады слива (литер 8), аварийной емкости эстакады слива (литер 9), благоустройства территории в виде асфальтового покрытия (литер 15), ограждения территории (литер 17), резервуарного парка в составе семи аварийных емкостей (литер 1), а также от иных сооружений, согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00200025:1 и части земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0000000:1878 и 52:26:00200025:26 от 06.07.2015, изготовленной кадастровым инженером ГП НО "Нижтехинвентаризация" Будкиной О.В.;

- о предоставлении истцу права на освобождение указанного земельного участка за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения суда в течение одного месяца.

Исковые требования основаны на статьях 4 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы частичным размещением реконструированного склада горючесмазочных материалов в пределах спорного земельного участка, находящегося в собственности Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ИНН: 5260181693), открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2015 удовлетворил иск, поскольку установил, что единый недвижимый комплекс склада горючесмазочных материалов возведен на не отведенном в установленном законом порядке для этих целей земельном участке с кадастровым номером 52:26:0000000:1878.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществил замену Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и ООО "ЕвроОйл" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новый ЕвроОйл" (далее - ООО "Новый ЕвроОйл").

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ИНН: 5258096521), а также получивших впоследствии по ходатайству истца статус соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Служба Технического Снабжения" (далее - ООО "СТС") и общество с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" (далее - ООО "НПТ").

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2016 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования, предъявленные к надлежащему ответчику - ООО "НТП" по аналогичным основаниям и обязал данное лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, осуществить снос незаконно возведенных на спорном участке строений; в удовлетворении требований заявленных Министерством к ООО "Новый ЕвроОйл" и ООО "СТС" отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вопреки статьям 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил, в чьем владении находятся подлежащие сносу объекты; не исследовал вопрос о законности осуществленной в 2011 году реконструкции склада, в результате которой создан новый объект, отличный от объекта, присужденного сносу в рамках дела N А43-11712/2005 Арбитражного суда Нижегородской области; не принял доводы ответчика о грубом нарушении законодательства при формировании земельного участка и фактически осуществил снос строений, расположенных на принадлежащем ООО "НПТ" земельном участке с кадастровым номером 52:26:0020025:1, выделенном Администрацией под строительство-реконструкцию склада распоряжением от 30.03.2009 N 802-р; не назначил судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз для установления места нахождения объектов ответчика относительно спорного участка и смежных с ним участков; отказал в заявлении о фальсификации схемы расположения объектов недвижимости на земельных участках от 06.07.2015, изготовленной кадастровым инженером ГП НО "Нижтехинвентаризация" Будкиной О.В.; не оценил заключение кадастрового инженера Чувашовой О.В. и выполненное обществом с ограниченной ответственностью ППП "КОНСТ-СРЕДА-Н" (далее - ООО ППП "КОНСТ-СРЕДА-Н") техническое обследование склада горючесмазочных материалов, подтвердившее отсутствие у данного объекта относительно иных обособленных на участке строений признаков единого недвижимого комплекса. Забор (ограждение), не являющийся объектом недвижимости, не подлежал сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе; представители истца попросили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Администрация указали на несостоятельность аргументов заявителя.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Окружной суд рассмотрел ходатайство Общества о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения заявления ООО "НПТ" о пересмотре по новым обстоятельствам обжалованного в рамках настоящего дела апелляционного постановления и не нашел оснований для его удовлетворения, перечисленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, закрытое акционерное общество "БМК" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:26:0020025:1, расположенного на один километр южнее деревни Федяково Кстовского района Нижегородской области (договор от 06.03.2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2005 по делу N А43-11712/2005 не законченный строительством склад временного хранения горючесмазочных материалов, возведенный на указанном земельном участке, признан самовольной постройкой.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору 06.03.2007 переданы ООО "ЕвроОйл" (ИНН: 5260181693), которое 21.07.2010 получило разрешение на реконструкцию указанного склада, введенного в эксплуатацию 09.02.2011.

Данный объект передан ООО "ЕвроОйл" (ИНН: 5260181693) в собственность по договору купли-продажи от 23.05.2011 ООО "ЕвроОйл" (ИНН: 5258095310), которое осуществило его отчуждение по договору от 06.07.2011 в собственность ООО "ЕвроОйл" (ИНН: 5258096521).

ООО "ЕвроОйл" (ИНН: 5258096521) приобрело в собственность земельный участок площадью 20 072 квадратных метра, с кадастровым номером 52:26:0020025:1, находящийся под объектом недвижимости.

Выделенное из состава ООО "ЕвроОйл" (ИНН: 5258096521) новое юридическое лицо - ООО "Новый ЕвроОйл" (продавец) и ООО "СТС" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.02.2016 склада горючесмазочных материалов.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "НПТ" на упомянутый склад.

Посчитав, что часть реконструированного объекта незаконно возведена в границах находящегося в собственности Нижегородской области земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:1878, не отведенного в установленном законом порядке для этих целей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 названного кодекса. При этом наличие государственной регистрации на недвижимое имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможность предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство от 21.07.2010 N RU52526309-42/2010, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.02.2011 N RU52526309-05/2011 в составе следующих объектов производственного назначения: операторной, резервуарного парка, эстакады слива нефтепродуктов, насосной установки, эстакады налива нефтепродуктов, надземного технологического трубопровода, подземного технологического трубопровода, дренажной емкости, дренажной емкости эстакады слива, аварийной емкости эстакады слива, аварийной емкости эстакады налива, сборной емкости, противопожарных резервуаров, площадки эстакады налива, площадки эстакады слива, благоустройства территории асфальтовым и щебеночным покрытием, электрощитовой, ограждения территории, опор освещения и артезианской скважины.

Факт частичного размещения поименованного объекта, являющегося сложной вещью, за пределами сформированного для его эксплуатации земельного участка площадью 20 072 квадратных метра, с кадастровым номером 52:26:0020025:1, подтвержден схемой расположения объектов от 06.07.2015, составленной кадастровым инженером Будкиной О.В. ООО "НПТ" не опровергло сведений, содержащихся в данном документе. При отсутствии в материалах дела доказательств расформирования возведенного объекта как единой вещи технические обследования спорного имущества, осуществленные ООО ППП "КОНСТ-СРЕДА-Н" с целью выявления возможности выделения сооружений в качестве самостоятельных объектов капитального строительства, не имели правового значения для разрешения настоящего иска.

Представленное ответчиком заключение специалиста Чураевой О.В., которая исследовала способ образования и описание границ земельного участка с кадастровым номером 52:26:0020025:1 и соответствие реконструированного объекта требованиям строительных норм и правил и не подписала данный документ, также правомерно не принято судом второй инстанции в качестве относимого и надлежащего доказательства по делу. Кроме того, проверка законности процедуры формирования этого земельного участка не входила в предмет доказывания по настоящему иску и спор сторон касательно границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0020025:1 и 52:26:0000000:1878 не мог быть разрешен в рамках данного дела.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд округа счел справедливой квалификацию склада, созданного без согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:1878, в качестве самовольной постройки, что повлекло обоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленного иска и осуществление сноса самовольно возведенного склада горючесмазочных материалов, который распространен на все входящие с состав сложной вещи объекты производственного назначения, указанные истцом в исковом заявлении.

По смыслу поименованных законодательных норм, исследование судом вопроса о законности осуществленной в 2011 году реконструкции склада никоим образом не могло повлиять на определение статуса этого объекта, возведенного на не отведенном для этих целей земельном участке, в качестве самовольной постройки.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил его, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Наряду с этим заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта и счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А43-28953/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Промышленные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов