Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-4576/16 по делу N А29-9679/2014

г. Нижний Новгород

22 ноября 2016 г.

Дело N А29-9679/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016, принятое судьей Бабаевым С.В., и по делу N А29-9679/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Вере Васильевне (ИНН: 111600003283, ОГРН: 304111615200023)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, администрация муниципального района "Усть-Вымский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - филиал по Республике Коми,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны (далее - Предприниматель) осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028: торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1, кадастровый номер 11:08:0201005:302; здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 квадратного метра (площадь по наружным измерениям 61,4 квадратного метра), адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улица Дзержинского, дом 40/1, литера Б (инвентарный номер 87:244:005:000004360).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты являются самовольными постройками, в связи с этим подлежат сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, администрация муниципального района "Усть-Вымский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - филиал по Республике Коми,

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возведении спорных объектов в отсутствие у заявителя прав на земельный участок, поэтому признал их самовольными постройками и усмотрел правовые основания для их сноса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ищенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 19.09.2016 принял жалобу к производству, отказал в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ИП Ищенко В.В. в приостановлении исполнения судебных актов и назначил судебное заседание на 25.10.2016 на 11 часов 30 минут.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.10.2016 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

ИП Ищенко В.В. 22.09.2016 подала в суд округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Заявитель полагает, что суд третьей инстанции ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Ищенко В.В. по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права и законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии предмета кассационного обжалования производство по кассационной жалобе подлежит прекращению

ИП Ищенко В.В. обжаловала в кассационном порядке решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по настоящему делу, которые постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016 оставлены без изменения.

На момент рассмотрения кассационной жалобы ИП Ищенко В.В. на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов кассационная жалоба ИП Ищенко В.В. на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции рассмотрена, законность принятых по настоящему делу судебных актов подтверждена судом округа.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что цель обращения ИП Ищенко В.В. в арбитражный суд достигнута.

При отсутствии предмета кассационного обжалования производство по кассационной жалобе ИП Ищенко В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о принятии кассационной жалобы к производству в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 по делу N А29-9679/2014 Арбитражного суда Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов