Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-5094/16 по делу N А11-10978/2015

г. Нижний Новгород

22 ноября 2016 г.

Дело N А11-10978/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Шмелевой Р.Н. (доверенность от 18.04.2016 N 3), Гадючко Н.В. (доверенность от 12.01.2016 N 1),

от заинтересованного лица: Шиндаковой Е.А. (доверенность от 05.09.2016 N 50-11/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосШина" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016, принятое судьей Кириловой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А11-10978/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосШина" (ИНН: 3328462210, ОГРН: 1083328006937)

о признании незаконными действий (бездействия) Управления капитального строительства администрации города Владимира

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосШина" (далее - Общество, ООО "РосШина") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления капитального строительства администрации города Владимира (далее - Управление капитального строительства, уполномоченный орган), выразившихся в непредставлении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленные сроки, и обязании Управления капитального строительства выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть", расположенного по адресу: город Владимир, улица Юрьевская, кадастровый номер земельного участка 33:22:024192:626.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - Управление земельными ресурсами).

Суд первой инстанции решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заявитель считает, что вывод судов о том, что объект "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть" не является объектом капитального строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды необоснованно не приняли во внимание действующее разрешение на строительство спорного объекта и представленные Обществом для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию документы. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "РосШина" о допросе специалиста, заявленное в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление капитального строительства в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Управление земельными ресурсами, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация города Владимира (далее - Администрация) и Общество заключили договор от 19.06.2013 N 14409 аренды земельного участка площадью 882 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:024192:626, расположенного по адресу: город Владимир, улица Юрьевская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство дорожно-аллейной и дорожно-тропиночной сети. Срок договора аренды - с 13.05.2013 по 01.05.2016.

Постановлением администрации от 27.09.2013 N 3503 утвержден градостроительный план N RU 33301-002840 земельного участка по местоположению: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), город Владимир, улица Юрьевская.

По заказу Общества ИП Миряшев П. Н. подготовил проектную документацию на дорожно-аллейную и дорожно-тропиночную сеть, расположенную по адресу: город Владимир, улица Юрьевская.

Управление капитального строительства выдало Обществу разрешение от 28.07.2014 N RU 33301000-106/14 на строительство дорожно-аллейной и дорожно-тропиночной сети.

ООО "ПМК-178" выполнило строительство дорожно-аллейной и дорожно-тропиночной сети по указанному адресу.

Общество 18.06.2015 обратилось в Управление капитального строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 26.06.2015 N 50-05/396 уполномоченный орган отказал ООО "РосШина" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия объекта проектной документации, а именно: подъездной путь к проектируемой автостоянке не сделан, бортовой камень для выполненных покрытий не установлен.

Устранив выявленные замечания, Общество 17.07.2015 повторно обратилось в Управление капитального строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уполномоченный орган 24.07.2015 представил ООО "РосШина" акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию временной постройки - "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть".

Посчитав, что данные действия (бездействие) Управления капитального строительства не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 8, 55 ГСК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, суд сделал вывод о том, что рассматриваемый объект "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть" не может быть отнесен к объектам капитального строительства, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГСК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 55 ГСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГСК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГСК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГСК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГСК РФ, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГСК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды установили, что возведенный Обществом объект - "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть" состоит из конструктивно несвязанных между собой элементов: устройства газона и покрытия декоративными бетонными плитками тротуаров и автостоянки. Благоустройство территории заключается в устройстве подъезда к проектируемой автостоянке и дорожке вокруг участка.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть в качестве сооружений не указана, а площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Как установлено судами, спорная площадка представляла собой земельный участок, покрытый газоном (его большая часть) и декоративными бетонными плитками тротуаров и автостоянки, на котором также расположены фонарные столбы.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Суды установили, что рассматриваемая "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть" фактически представляла собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, не имеет фундамента и может быть перенесена без ущерба ее назначению.

Суды обоснованно посчитали, что данный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, в связи с чем у Управления капитального строительства отсутствовали правовые основания для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что спорный объект является объектом капитального строительства.

При этом Обществу уполномоченным органом выдан акт приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию временной постройки "Дорожно-аллейная и дорожно-тропиночная сеть" для того, чтобы объект мог начать использоваться по его целевому назначению, в связи с чем отсутствие решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Управления капитального строительства не противоречили действующему законодательству и не нарушали права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали ООО "РосШина" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в дело специалиста, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В данном случае суд не усмотрел необходимости привлечения специалиста и рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А11-10978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосШина" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "РосШина".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева