Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-4974/16 по делу N А38-725/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

22 ноября 2016 г.

Дело N А38-725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Артемьевой Т.Г. (доверенность от 17.11.2015),

Москвичевой С.П. (в порядке передоверия полномочий),

от ответчика: Бурбан С.Б. (доверенность от 24.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., по делу N А38-725/2016

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН: 1208004704, ОГРН: 1031202200028),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505 328 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.04.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения Моркинским районным судом Республики Марий Эл приговора от 15.06.2015 по делу N 1-20-2015, поскольку именно приговором был подтвержден факт мошеннических действий ответчика и установлено нецелевое использование бюджетных средств. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Подробно доводы Министерства приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Нива" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Министерства, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство предоставило Обществу субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционному кредитному договору от 01.08.2008 N И-08/69, привлеченному на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования на сумму 505 328 рублей 57 копеек в целях реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы.

Министерство провело проверку целевого использования бюджетных средств, выделенных ООО "Нива", результаты которой отразил в акте от 26.07.2012 при этом пришел к выводу о нецелевом использовании субсидий по кредитному договору от 01.08.2008 N И-08/69.

Впоследствии материалы проверки Министерство направило в правоохранительные органы.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл приговором от 15.06.2015 по делу N 1-20-2015 подтвердил факт нецелевого использования полученных Обществом денежных средств, его руководители признаны виновными в совершении уголовного преступления - хищении денежных средств при получении субсидий.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.08.2015 приговор оставлен без изменения.

Министерство, посчитав, что денежные средства в виде субсидий получены ответчиком незаконно, обратилось в суд с иском об их взыскании.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации пунктами 4, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса, для защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309 и 310 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, помимо прочего, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент перечисления субсидий) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Министерство узнало о нарушении своего права 26.07.2012, - в день составления акта проверки целевого использования бюджетных средств Общества, и пришли к выводу, что течение срока исковой давности началось с 27.07.2012 и закончилось до даты обращения в суд Министерства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности истцом и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Нива" неосновательного обогащения, поскольку Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 02.02.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А38-725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов