Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф01-4940/16 по делу N А79-11621/2015

г. Нижний Новгород

24 ноября 2016 г.

Дело N А79-11621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии истца: Логанова Владимира Васильевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Логанова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А79-11621/2015

по иску Логанова Владимира Васильевича

к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН: 1022100971144), акционерному обществу "Реестр" (ОГРН: 1027700047275)

о восстановлении в правах акционера и о предоставлении информации

и установил:

Логанов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") и акционерному обществу "Реестр" (далее - АО "Реестр") со следующими требованиями:

- о восстановлении его в правах акционера ОАО "Промтрактор";

- о восстановлении записи в реестре акционеров ОАО "Промтрактор";

- о представлении сведений о размере причитающихся к выплате Логанову В.В. дивидендов.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1994 года истец является держателем акций ОАО "Промтрактор". В конце 2014 года в ответ на письменное обращение в адрес ОАО "Промтрактор" ему указано, что он не числится в реестре акционеров ОАО "Промтрактор". Однако он не предпринимал никаких действий по распоряжению принадлежащим ему пакетом акций.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, отказал в удовлетворении требований о восстановлении в правах акционера, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; суд отказал в удовлетворении иска в части восстановления записи в реестре акционеров ОАО "Промтрактор" и представления сведений о размере причитающихся к выплате дивидендов ввиду отсутствия на то оснований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Логанов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неполного исследования доказательств по делу и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, исковая давность подлежит исчислению с 2015 года, то есть когда он (Логанов В.В.) получил письмо от 20.03.2015 N АМ/16-132, в котором указано, что сведения о нем как об акционере в реестре отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Промтрактор" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1993.

Держателем реестра акционеров ОАО "Промтрактор" является АО "Реестр".

На основании чекового аукциона на акции предприятия ОАО "Промтрактор", проводившегося 06.06.1994, истец являлся держателем обыкновенных акций ОАО "Промтрактор", о чем в протокол чекового аукциона внесена соответствующая запись. Логанов В.В. приобрел 119 обыкновенных акций.

Истец 21.01.2015 обратился к ОАО "Промтрактор" с заявлением о представлении полномерной и достоверной информации о состоянии его акций на данный период времени. В адрес Логанова В.В. направлено письмо ОАО "Промтрактор" от 20.03.2015 N АМ/16-132, согласно которому лицо с представленными установочными данными (о Логанове В.В.) в списке владельцев именных эмиссионных ценных бумаг отсутствует.

Сославшись на то, что никаких действий по распоряжению принадлежащего ему (Логанову В.В.) пакета акций он не предпринимал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю акций в уставном капитале акционерного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

До принятия судом решения по настоящему спору ответчики заявили ходатайство об отказе Логанову В.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и обоснованно исходил из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о нарушении своих прав, не позднее прекращения ОАО "Промтрактор" извещения его о проведении общих собраний акционеров. Согласно материалам дела последнее извещение ему направлялось о проведении годового собрания о подведении итогов за 1996 год. В силу пункта 1 статьи 47 названного Закона годовое собрание по итогам 1997 года должно было быть проведено не позднее 30.06.1998, поэтому истец, не получив уведомление о проведении общего собрания акционеров, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее указанной даты (30.06.1998).

На протяжении более семи лет истец не интересовался состоянием принадлежащих ему акций, не пользовался добросовестно правами акционера.

С требованием о восстановлении права на 119 обыкновенных акций ОАО "Промтрактор" Логанов В.В. обратился в декабре 2015 года, то есть по истечении срока, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно отклонил требование истца о восстановлении права на акции.

Вследствие отказа в удовлетворении требований о восстановлении права на акции у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части восстановления записи в реестре акционеров ОАО "Промтрактор".

Как установил суд, в отношении требования о представлении сведений о размере причитающихся к выплате Логанову В.В. дивидендов, за последние три года по итогам 2012 - 2014 годов ОАО "Промтрактор" не начисляло и не выплачивало дивиденды (письмо ОАО "Промтрактор" от 16.02.2016 N 08100200).

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А79-11621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Логанова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов