Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф01-4484/16 по делу N А28-3471/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

24 ноября 2016 г.

Дело N А28-3471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Суходоевой Т.Н. (доверенность от 12.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-3471/2015

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кировская" (ИНН: 4345051941, ОГРН: 1034316502076) и

открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (ИНН: 4347004070, ОГРН: 1034316506840)

о признании недействительным договора купли-продажи и

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кировская" Пасынков Сергей Владимирович, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", открытое акционерное общество "Кировхлеб", временный управляющий открытого акционерного общества "Кировхлеб", Семакова Елена Евгеньевна, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области,

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Костинская") и открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кировская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Кировская") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 N 69 ничтожным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 19, в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика "Кировская".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика "Кировская" Пасынков Сергей Владимирович, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), открытое акционерное общество "Кировхлеб" (далее - ОАО "Кировхлеб"), временный управляющий ОАО "Кировхлеб" Семакова Елена Евгеньевна, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области.

Руководствуясь статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, при совершении спорной сделки явно усматривается злоупотребление правом; на момент совершения спорной сделки обязательства ОАО "Птицефабрика "Кировская" превышали активы, следовательно, предприятие обладало признаками недостаточности имущества; сделка совершена по заниженной цене; неравноценность сделки и злонамеренное использование сторонами сделки права при заключении спорного договора с целью причинения вреда кредиторам либо иного недобросовестного поведения ответчиков подтверждается материалами дела; в результате сделки погашена задолженность аффилированных должнику предприятий и возникает значительная задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и налогу на прибыль организаций; здание птичника N 1 является объектом недвижимости и может служить объектом продажи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Банка сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов дела и установил суд, ОАО "Птицефабрика "Кировская" (продавец) и ОАО "Птицефабрика "Костинская" (покупатель) заключили договор от 03.09.2010 N 69 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, указанными в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора его предметом является земельный участок с кадастровым номером 43:40:000538:0006 из земель поселений, общей площадью 108 335+/-115 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира - г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 19.

Стоимость земельного участка составляет 59 000 000 рублей, стоимость зданий и сооружений - 3 387 000 рублей плюс НДС - 609 660 рублей.

Стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности зарегистрирован 13.11.2010.

Решением единственного акционера ОАО "Птицефабрика "Кировская" (открытого акционерного общества "Русская промышленно-финансовая компания") от 26.10.2010 N 2 спорная сделка была одобрена и согласована ее цена.

В счет исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества ОАО "Кировхлеб", ОАО "Птицефабрика "Кировская" и ОАО "Птицефабрика "Костинская" подписали соглашение о погашении задолженности от 18.11.2010, согласно которому ОАО "Кировхлеб" имеет задолженность перед ОАО "Птицефабрика "Костинская" в размере 127 771 265 рублей 78 копеек по договору перевода долга от 31.05.2010 N 062200/0434/1, ОАО "Птицефабрика "Костинская" имеет задолженность перед ОАО "Птицефабрика "Кировская" в общей сумме 65 756 260 рублей, в том числе по договору от 03.09.2010 N 69 в сумме 62 996 660 рублей, ОАО "Птицефабрика "Кировская" имеет задолженность перед ОАО "Кировхлеб" в сумме 65 756 260 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств и погашении задолженностей ОАО "Кировхлеб" перед ОАО "Птицефабрика "Костинская" на сумму 65 756 260 рублей, ОАО "Птицефабрика "Костинская" перед ОАО "Птицефабрика "Кировской" на сумму 65 756 260 рублей, в том числе на сумму 62 996 660 рублей по договору от 03.09.2010 N 69, ОАО "Птицефабрика "Кировская" перед ОАО "Кировхлеб" в размере 65 756 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу N А28-14605/2013 в отношении ОАО "Птицефабрика "Кировская" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасынков С.В.

Конкурсный управляющий Пасынков С.В. в рамках дела о банкротстве обращался с заявлением к ОАО "Птицефабрика "Костинская" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 N 69, 70 и 71 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и взыскании 902 000 рублей в части утраченного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.04.2014 следует, что ОАО "Птицефабрика "Кировская" с 01.01.2010 по 21.04.2014 принадлежали объекты недвижимости, в том числе здание птичника N 1 с кадастровым номером 43640:000538:23 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000538:6, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 19. В свидетельстве от 03.07.2003 серии 43АБ N 265879 о государственной регистрации права собственности ОАО "Птицефабрика "Кировская" указано здание птичника N 1 по адресу г. Киров, ул. Потребкооперации, 19, кадастровый номер 43:40:000538:0001:1118/01/А, А1, А2, А3.

В актах обследования от 05.11.2014, 20.11.2014 и 17.03.2014, выполненных кадастровым инженером Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заказу конкурсного управляющего Пасынкова С.В, в ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000538:6, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 19, установлено наличие на земельном участке следующих объектов недвижимости: линии электропередачи, трансформаторных подстанций N 1390 и 1350, инвентарный номер 00000401, птичника N 3 (фундамент 100 процентов, частично присутствуют несущие конструкции - колонны), птичник N 1 с кадастровым номером 43:40:000538:23 (частично разрушен, обрушена кровля, отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, стены и фундамент находятся в удовлетворительном состоянии); в акт обследования от 19.10.2015, составленном обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОцентрБТИ", указано, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000538:23, а также здания птичника N 1 установлено наличие фундамента 80 процентов и полов 60 процентов.

Согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.11.2014 по состоянию на 09.11.2010 произведено обследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 19, в результате которого установлено, что здание птичника N 1 полностью разрушено.

В письме от 26.08.2015 N 20548-КП Кировский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщил о выявленном факте передачи неактуальных сведений в Государственный кадастр недвижимости в отношении здания птичника N 1, ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000538:0001:17418/09/А, кадастровый номер 43:40:000538:23, так как данный объект снесен и снят с технического учета 09.11.2010.

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 Кировский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представил суду сведения о том, что здание птичника N 1 разрушено, технический паспорт погашен, а объект снят с технического учета.

Из представленного в материалы дела акта от 20.11.2014 определения фактического наличия имущества, переданного по договору от 03.09.2010 N 69, следует, что отсутствует следующее имущество: здание птичников N 10, 14, здание насосной станции, склада мазута, здание склада минеральных добавок, здание склада кормовых добавок; здание котельной частично разрушено.

Посчитав, что при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда ОАО "Птицефабрика "Кировская" и его кредиторам, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление не представило достаточных доказательств наличия злоупотребления правом, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в противоречие интересам ОАО "Птицефабрика "Кировская" и с намерением причинить вред должнику или иным лицам, в том числе налоговому органу.

Факт доведения оспариваемой сделкой ОАО "Птицефабрика "Кировская" до банкротства не доказан ввиду того, что заявление о признании истца банкротом подано в арбитражный суд лишь 22.11.2013, то есть по истечении почти трех лет с момента заключения оспариваемого договора.

На установленную выкупную стоимость объектов недвижимости повлияли физическое состояние объектов, в частности их частичное разрушение, а также иные факторы, влияющие на определение стоимости объектов (отсутствие экспозиции на открытом рынке и наличие решения участника об отчуждении).

При этом занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

На основании изложенного суд округа нашел обоснованным вывод судов об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчиков, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка на нарушение при заключении договора купли-продажи требования пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами в силу следующего.

Согласно упомянутой нормы действующего законодательства не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08.

Из материалов дела следует, что здание птичника N 1 разрушено, фундамент сохранен лишь на 80 процентов, технический паспорт погашен, объект снят с технического учета.

Таким образом, поскольку здание птичника N 1 разрушено, как объект недвижимости, имеющий соответствующее функциональное назначение, не являлось, в связи с чем не могло являться и объектом продажи, поэтому у ответчиков в отношении него отсутствовала обязанность по отчуждению одновременно с земельным участком.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений при заключении договора купли-продажи требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А28-3471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов