Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-5174/16 по делу N А43-16659/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

25 ноября 2016 г.

Дело N А43-16659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заявителя - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области": Максимовой О.В. (доверенность от 23.11.2016 N 30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-16659/2015

по заявлению Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области и государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения (в части)

и установил:

Главное управление записи актов гражданского состояния Нижегородской области (далее - ГУ ЗАГС) и государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.04.2015 N 351-ФАС 52-КТ-67-09/04-15 (135-НБ) в части признания ГУ ЗАГС нарушившим требования частей 4 и 7 статьи 34 и части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и в части признания ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд решением от 25.05.2016 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона N 44-ФЗ; в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в документации об аукционе отсутствует срок, в течение которого победитель должен подписать контракт. Управление считает, что в проекте контракта должны быть приведены формулы для расчета пени, предусмотренные в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ГУ ЗАГС в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 31.03.2015 поступила жалоба ООО "Строй-Инвест" на действия аукционной комиссии ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" и ГУ ЗАГС при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для обеспечения государственных нужд.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от 07.04.2015 N 351-ФАС 52-КТ-67-09/04-15 (135-НБ), в соответствии с которым жалоба ООО "Строй-Инвест" признана необоснованной.

Одновременно комиссия Управления установила нарушение заказчиком, уполномоченным учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно: заказчик признан нарушившим требования частей 4 и 7 статьи 34 и части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ; уполномоченное учреждение - нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" и ГУ ЗАГС не согласились с указанным решением и обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, частями 4, 7, 11 статьи 34, частью 1 статьи 59, пунктом 10 части 1, частью 4 статьи 64, частью 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, что в пункте 18 раздела 1 документации об электронном аукционе предусмотрено, что "контракт с победителем может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе (до ввода ее в эксплуатацию - официальном сайте) протокола подведения итогов электронного аукциона.

В случае если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, проект контракта направляется заказчиком иному участнику, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона, в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта. Такой участник вправе подписать контракт в течение пяти дней с момента получения контракта.

Победитель аукциона или иной участник аукциона, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если:

- в течение 5 дней с даты размещения заказчиком к ЕИС проекта контракта не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, и/или не предоставил обеспечения исполнения контракта;

- направил протокол разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона;

- не исполнил требования статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на 25 процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта".

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды пришли к выводу о том, что из содержания пункта 18 раздела 1 документации об электронном аукционе следует, что срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно - признание уклонившимся от заключения контракта, что не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ не установлено, в каком объеме и каким образом должна быть указана информация о сроке, в течение которого победитель или иной участник, с которым заключается контракт, при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ГКУ НО "Центр размещения заказа" отсутствует нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании части 4 статьи 34 данного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлены определенные требования к ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно названной норме пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем установлен в пунктах 6 - 8 Правил N 1063.

В данных пунктах правил содержатся формулы расчета пеней, ставки и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 8.2 проекта контракта, размещенного ГУ ЗАГС в составе аукционной документации, указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, заказчик/подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в проект контракта ссылки на Правила N 1063 с указанием на то, что именно в соответствии с ними будет определяться размер пеней, не является нарушением вмененных норм Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, понимают, каким образом будет исчисляться размер пеней в случае допущения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки исполнения обязательства.

Правила N 1063 опубликованы официально для общедоступного сведения (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, ст. 6266).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка Управления на судебные акты, вынесенные по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств споров.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах судебной ошибки.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А43-16659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков