Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-4939/16 по делу N А79-10555/2015

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Нижний Новгород

25 ноября 2016 г.

Дело N А79-10555/2015

Резолютивная часть определения объявлена: 23.11.2016.

Текст постановления в полном объеме: 25.11.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от акционерного общества "Суворовское":

Суховой М.В. по доверенности от 25.01.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Савельевой О.О. по доверенности от 26.05.2016 N 666/522/10-ДГ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-10555/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть и газ" (ИНН: 2130131022, ОГРН: 1142130000132)

к акционерному обществу "Суворовское" (ИНН: 5216016500, ОГРН: 1055225016505)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть и газ" (далее - общество "Нефть и газ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Суворовское" (далее - общество "Суворовское") о взыскании задолженности по договорам займа от 31.12.2014, 19.01.2015 и 07.08.2015 в размере 3 300 000 рублей долга и 393 534 рублей 24 копеек процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции определением от 20.01.2016 утвердил заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), являясь конкурсным кредитором общества "Суворовское", обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в настоящее время в отношении должника - общества "Суворовское" - введена процедура наблюдения (дело N А43-4445/2016 и общество "Нефть и газ" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 4 071 452 рублей 05 копеек, подтвержденных определением от 20.01.2016, в реестр требований кредиторов должника. Банк приводит доводы о недобросовестности действий взаимозависимых (аффилированных) лиц - общества "Нефть и газ" и общества "Суворовское", направленных на создание задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемое определение имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего заявление общества "Нефть и газ" о включении требований в сумме 4 071 452 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов общества "Суворовское".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефть и газ" отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец указал на пропуск Банком срока на обжалование определения. Общество "Нефть и газ" направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность представленных позиций, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующих за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ПАО "Сбербанк России" к кассационной жалобе приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое не было рассмотрено окружным судом при принятии жалобы к производству. Ходатайство мотивировано тем, что Банк узнал о нарушении обжалованным судебным актом своих прав и законных интересов только после даты обращения общества "Нефть и газ" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Суворовское", то есть не ранее 01.06.2016.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Банк самостоятельно указал дату, начиная с которой он мог узнать о нарушении определением суда его прав, - 01.06.2016 (дата подачи обществом "Нефть и газ" в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; принято к производству определением от 02.06.2016). К заявлению общества "Нефть и газ" было приложено оспариваемое Банком определение от 20.01.2016 об утверждении мирового соглашения. Исчисленный с названного момента месячный срок на подачу кассационной жалобы истек 01.07.2016. Помимо этого представитель Банка участвовал в судебном заседании 15.08.2016 при рассмотрении требования общества "Нефть и газ". Однако кассационная жалоба на оспариваемое Банком определение в нарушение требований, установленных в части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена Банком в суд, согласно почтовому штампу, 23.09.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, установил, что Банк не указал каких-либо аргументов и не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы с момента обнаружения обстоятельств, нарушающих его права (01.06.2016), в пределах месячного срока - до 01.07.2016 включительно, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В случае если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В ходе судебного заседания установлено, что Банк пропустил срок на обжалование определения от 20.01.2016 по делу N А79-10555/2015.

Суд округа признал неуважительными приведенные кассатором причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование определения.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, так как Банк при подаче кассационной жалобы не оплатил государственную пошлину за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2016 по делу N А79-10555/2015.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова