Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-4961/16 по делу N А29-12967/2015

г. Нижний Новгород

25 ноября 2016 г.

Дело N А29-12967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии истца: Костяковой Елены Ивановны (паспорт), представителя от Костяковой Елены Ивановны: Турубанова Д.Е. (доверенность от 05.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Костяковой Елены Ивановны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-12967/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Костяковой Елены Ивановны

к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ОГРН: 1021100511365, ИНН: 1101202044),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ОГРН: 1041130401091, ИНН: 1101481359), Ушакова Ираида Степановна, Первушина Валентина Григорьевна, Абрамова Вера Валентиновна, Бавченков Виктор Александрович, Гетале Марина Васильевна, Глебов Алексей Геннадьевич, Козлова Нина Васильевна, Лепик Нина Андреевна, Ненева Татьяна Николаевна, Нестерова Валентина Михайловна, Никитин Александр Николаевич, Пасечник Лидия Владимировна, Портнова Светлана Юрьевна, Сюткина Лидия Александровна,

о признании недействительным решения ликвидационной комиссии и о признании недействительной регистрационной записи

и установил:

Костякова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный", Общество) о признании недействительным решения собрания ликвидационной комиссии Общества о назначении Первушиной Валентины Григорьевны председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный", оформленного протоколом собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" от 06.10.2015, и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.10.2015 N 2151101151100 в отношении Общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что вопрос об избрании председателя ликвидационной комиссии относится к компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем данное решение ничтожно, как принятое по вопросу, не относящемуся к ее компетенции. Истец ссылается на решение от 16.02.2015 по делу N А29-10898/2014, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров, в том числе по вопросам прекращения полномочий ликвидационной комиссии, отмены ликвидации Общества и образования (избрании) единоличного исполнительного органа ЗАО "Столичный" (генерального директора); исполнение решения по созыву, подготовке и проведению такого собрания суд возложил на акционера Костякову Е.И.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвуют члены ликвидационной комиссии Общества: Ушакова Ираида Степановна и Первушина В.Г., регистрирующий орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция), а также акционеры Общества, имеющие право на участие в созываемом истцом внеочередном общем собрании акционеров, - Абрамова Вера Валентиновна, Бавченков Виктор Александрович, Гетале Марина Васильевна, Глебов Алексей Геннадьевич, Козлова Нина Васильевна, Лепик Нина Андреевна, Ненева Татьяна Николаевна, Нестерова Валентина Михайловна, Никитин Александр Николаевич, Пасечник Лидия Владимировна, Портнова Светлана Юрьевна и Сюткина Лидия Александровна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.02.2016 удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о том, что, приняв обжалуемое решение о назначении председателя ликвидационной комиссии вне общего собрания акционеров, члены ликвидационной комиссии вышли за пределы полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и акционерами Общества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 181.3, пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее решение ликвидационной комиссии является ничтожным и нарушающим права истца, как акционера Общества, на участие в принятии решения по вопросу определения лица, осуществляющего полномочия руководителя Общества в условиях добровольной ликвидации, а также противоречит ранее принятому судом решению о рассмотрении вопросов о членстве и председательстве в ликвидационной комиссии Общества на общем собрании акционеров, проведение которого назначено на 23.03.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2016 отменил решение и принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Костяковой Е.И. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении к исключительной компетенции общего собрания акционеров избрание председателя ликвидационной комиссии из числа ее избранных общим собранием акционеров членов, в связи чем счел, что оспариваемое решение не могло быть признано ничтожным по основанию, предусмотренному в пункте 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемым решением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костякова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, акционеры Общества, реализуя право на управление Обществом, приняли решение о способе формирования комиссии (два члена и конкретный председатель) и ее персональном составе; акционеры не наделяли ликвидационную комиссию полномочиями по выбору председателя ликвидационной комиссии Общества из числа ее членов; избрание любого иного председателя требовало волеизъявления собрания акционеров.

Заявитель жалобы считает, что избрание председателя ликвидационной комиссии напрямую затрагивает его права и интересы, как обладателя 55 процентов голосующих акций Общества, фактически лишая права избирать данное должностное лицо.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с 31.05.2013 не прекращены полномочия члена ликвидационной комиссии Ушаковой И.С.; считает, что последняя уволена с 01.06.2013.

Заявитель полагает, что спор рассмотрен апелляционным судом в незаконном составе, так как имели место публичные высказывания судьи Малых Е.Г. относительно корпоративного спора, которым не дана оценка при отказе в удовлетворении заявления об отводе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Первушина В.Г. и представитель третьих лиц (Ушаковой И.С., Первушиной В.Г., Абрамовой В.В., Бавченкова В.А., Гетале М.В., Козловой Н.В., Неневой Т.Н., Нестеровой В.М., Пасечник Л.В. и Портновой С.Ю.) Чугаев Е.Г. в отзывах на кассационную жалобу попросили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Чугаев Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу сообщил о невозможности участия в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу высказала свою позицию по настоящему делу и попросила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Костякова Е.И. является владельцем 2744 акций Общества, что составляет 55,17 процента уставного капитала ЗАО "Столичный".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.05.2011 акционеры приняли решение о добровольной ликвидации Общества и о назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек: председатель ликвидационной комиссии Аверин Э.Н., члены ликвидационной комиссии Первушина В.Г. и Ушакова И.С.

Из пояснений участников процесса следует, что в июле 2014 года Аверин Э.Н. подал в регистрирующий орган заявление, в соответствии с которым из ЕГРЮЛ исключены сведения о нем как о председателе ликвидационной комиссии Общества.

Заявление о сложении с себя полномочий члена ликвидационной комиссии 31.05.2013 подано также ее членом Ушаковой И.С. но, как следует из представленного ответчиком протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Столичный" от 03.10.2014, акционеры Общества не приняли решение о прекращении ее полномочий; сама Ушакова И.С. фактически продолжила исполнение обязанностей члена ликвидационной комиссии.

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2015 по делу N А29-10898/2014 удовлетворены исковые требования Костяковой Е.И. Суд обязал ЗАО "Столичный" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: принятие решения по заявлению Аверина Э.Н. о прекращении полномочий члена и председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный"; принятие решения по заявлению Ушаковой И.С. о прекращении полномочий члена ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный"; принятие решения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный"; принятие решения об отмене ликвидации ЗАО "Столичный" (об отмене решения общего собрания акционеров от 27.05.2011); принятие решения об образовании (избрании) единоличного исполнительного органа ЗАО "Столичный" (генерального директора).

Собрание ликвидационной комиссии ЗАО "Столичный" состоялось 06.10.2015, в соответствии с которым Ушаковой И.С. и Первушиной В.Г. решено назначить члена ликвидационной комиссии Первушину В.Г. председателем ликвидационной комиссии.

Указанный протокол 09.10.2015 представлен в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества на Первушину В.Г.).

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 16.10.2015 за государственным регистрационным номером 2151101151100.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что упомянутое решение ликвидационной комиссии является незаконным и нарушает права акционеров.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В пункте 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах сформулирован круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества; подпунктом 20 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием акционеров и иных вопросов, определенных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 21, подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопроса о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

При этом в пункте 3 статьи 21 названного Закона установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Из буквального содержания статей 21 и 48 Закона об акционерных обществах не следует отнесение вопроса об избрании председателя ликвидационной комиссии из числа ее членов к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Закон допускает регулирование отдельных вопросов, связанных с компетенцией и порядком принятия решений органами общества в уставе либо путем принятия внутренних документов общества (пункт 3 статьи 11, подпункт 19 пункта 1 статьи 48 упомянутого Закона); однако в данном случае устав ЗАО "Столичный" не содержит каких-либо специальных правил, и стороны не ссылались на наличие в Обществе внутренних документов, определяющих порядок деятельности ликвидационной комиссии, включая какой-либо особый статус председателя комиссии (права, обязанности, отличия от иных членов комиссии и т.п.).

Предметом оспариваемого истцом решения ликвидационной комиссии является возложение полномочий председателя комиссии на Первушину В.Г., которая избрана в состав ликвидационной комиссии решением общего собрания акционеров от 27.05.2011, в ситуации прекращения полномочий члена комиссии Аверина Э.Н. (протокол общего собрания акционеров от 03.10.2014), в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что принятием такого решения ликвидационная комиссия изменила решение общего собрания акционеров либо нарушила иным образом исключительную компетенцию общего собрания акционеров. Следовательно, апелляционный суд правомерно счел, что оспариваемое решение не могло быть признано ничтожным по основанию, предусмотренному в пункте 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения к оспариваемому решению специальных требований пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о подтверждении принятия решений общим собранием акционеров также не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемым решением.

Решением общего собрания акционеров от 05.05.2011 проведение ликвидации поручено коллегиальному органу - ликвидационной комиссии из трех членов комиссии, персональный состав которой определен тем же решением собрания. Вместе с тем само по себе принятие ликвидационной комиссией после прекращения полномочий Аверина Э.Н. решения о возложении обязанностей председателя на одного из законно избранных членов комиссии не может нарушать прав акционера и повлечь признание такого решения недействительным.

Право на управление делами общества акционер реализует опосредованно путем участия в общем собрания либо инициирования таких собраний (пункт 2 статьи 31, пункт 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах).

Костякова Е.И. не лишена в период проведения ликвидации выступить с инициативой проведения общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса о продолжении ликвидации Общества либо отмене решения о ликвидации (прекращении ликвидации), изменения численного и/или персонального состава ликвидационной комиссии либо о поручении соответствующих мероприятий ликвидатору и т.п. Соответствующее право Костяковой Е.И. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 по делу N А29-10898/2014 по иску о созыве внеочередного общего собрания.

Заявитель не согласен с выводом суда о непрекращении (с 31.05.2013) полномочий Ушаковой И.С как члена ликвидационной комиссии; считает, что последняя уволена с 01.06.2013. Между тем апелляционный суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности прекращения полномочий Ушаковой И.С. как члена ликвидационной комиссии. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что спор рассмотрен апелляционным судом в незаконном составе, поскольку судья Малых Е.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела высказывал суждения относительно обстоятельств, которые формально не входят в предмет спора, однако выражают оценку судьей правомерности действий ответчика в части соблюдения корпоративных процедур. Суд кассационной инстанции счел данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Столичный" и Сюткина Л.А. заявляли отвод судье Малых Е.Г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Первушиной В.Г. по настоящему делу, основанный на пунктах 5, 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные заявления рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд вынес обоснованное определение от 06.07.2016 об отказе в их удовлетворении ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи, которому заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его беспристрастности, а также свидетельствующих о том, что судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А29-12967/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Костяковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов