Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф01-5181/16 по делу N А43-32605/2014

г. Нижний Новгород

06 декабря 2016 г.

Дело N А43-32605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 10.11.2015 N 326-07),

от ответчика: Губина К.А. (доверенность от 28.09.2015 N 80),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А, по делу N А43-32605/2014

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014663, ИНН 5260417980)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455)

о взыскании 1 735 971 рубля 22 копеек,

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с исковым заявлением (далее - Министерство) к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290, 296 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. М. Ямская, д. 78-78а.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, удовлетворил исковое заявление частично, взыскав с Управления в пользу Министерства 1 646 483 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты и указал, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Министерства о взыскании с Управления неосновательного обогащения без учета положений Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и в отсутствие согласия не менее двух третей голосов общего числа сособственников помещений на проведение капитального ремонта спорного здания, как того требует статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, взыскал с Управления 1 646 483 рубля 29 копеек.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в связи с невыполнением обязанности по участию в ремонте спорного имущества пропорционально доли Управления в праве собственности и соблюдении требований Закона N 44 при осуществлении работ по капитальному ремонту фасада здания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что решение о проведении капитального ремонта спорного имущества принято собственниками вопреки требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством, менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, поэтому Министерство неправомочно провело аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту здания; при проведении аукциона в электронной форме N 0832200006614000031, по результатам которого заключен государственный контракт от 15.04.2014 N 6733, каких-либо соглашений между собой, порождающих в силу статьи 25 Закона N 44 обязанность Управления участвовать в софинансировании спорных работ (выступать заказчиком), стороны не заключали, поэтому ответчик не обязан возмещать истцу их частичную стоимость; суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценил отказ Управления от долевого участия в проведении работ по капитальному ремонту фасада здания как злоупотребление правом; Управление полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения к рассмотренному спору статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление владеет на праве оперативного управления помещением N 5 площадью 1076,6 квадратного метра на 4 этаже здания по адресу: Н. Новгород, ул. М. Ямская, д. 78-78а.

Министерство владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 2 150,9 квадратного метра (пом. П1), расположенными на 5 и 6 этажах и помещением, расположенном на 4 этаже (пом. 5) площадью 1 076,6 квадратного метра здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Ямская, д. 78-78а.

На основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 25.03.2014 N 0832200006614000031 Министерство и ООО "Канашгаздорсервис-1" заключли государственный контракт от 15.04.2014 N 6733, согласно которому ООО "Канашгаздорсервис-1" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: Н. Новгород, ул. М. Ямская, д.78.

Подрядчик выполнил работы по государственному контракту на сумму 10 561 150 рублей 35 копеек (акты о приемки выполненных работ).

Выполненные по государственным контрактам работы были оплачены истцом.

Заключение экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы" свидетельствует о необходимости проведения ремонта фасада здания.

Эксперты пришли к выводу о том, что наличие неудовлетворительного состояния покрытия входной группы влечет замачивание оснований фундаментов и является травмоопасным, что требует немедленного проведения мероприятия по устранению такового состояния. Характер трещин на фасадах зданий свидетельствует о наличии прогрессирующих температурно-влажностных деформаций. В целях обеспечения эксплуатационной надежности здания, прекращения развития деформаций необходимо в кратчайшие сроки приведение температурно-влажностного режима в соответствии с требованиями НТД по всему зданию в комплексе.

Министерство направило Управлению письмо от 24.01.2014 N 311-05-17-1209/с предложением принять долевое участие в оплате капитального ремонта фасада здания в размере 16,7% от общей стоимости капитального ремонта с просьбой о принятом решении сообщить письменно в адрес Мингосимущества.

Ответчик в письме от 07.02.2014 года указал на отсутствие финансовой возможности участия в ремонте здания.

По итогам совещания по вопросу содержания и ремонта объекта недвижимости составлен протокол от 13.03.2014, в котором принято решение о проведении Мингосимуществом ремонтных работ и заключении со всеми собственниками помещений соглашения сторон о компенсации затрат на ремонтные работы, в случае отказа от подписания указанных соглашений Мингосимущество вправе обратиться в суд о понуждении собственников к компенсации затрат. От подписи данного протокола представитель Управления отказался.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Министерства в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 и 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а" и "з" Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Фасад, цоколь здания, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Закон N 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и оказания услуг от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением (часть 1 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что Министерство в соответствии с требованиями Закона N 44 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" государственный контракт от 15.04.2014 N6733 на выполнение подрядных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Суд установил факт выполнения истцом спорных работ на общую сумму 1 646 483 рубля 29 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы соразмерно своей доли в собственности за ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. М. Ямская, д. 78-78а.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющуюся в деле доказательственную базу и пришел к правильному выводу, что на стороне Управления образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в связи с неисполнением им как сособственником спорного имущества обязанности по ремонту последнего, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что при проведении аукциона в электронной форме N 0832200006614000031, по результатам которого заключен государственный контракт от 15.04.2014 N 6733, каких-либо соглашений между собой, порождающих в силу статьи 25 Закона N 44 обязанность Управления участвовать в софинансировании спорных работ (выступать заказчиком), стороны не заключали, поэтому ответчик не обязан возмещать истцу их частичную стоимость.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 44 при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком. Стороны соглашения несут расходы на проведение совместных конкурса или аукциона пропорционально доле начальной (максимальной) цены контракта каждого заказчика в общей сумме начальных (максимальных) цен контрактов, в целях заключения которых проводятся совместные конкурс или аукцион (часть 4 статьи 25 Закона N 44).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, предоставленным ему Законом N 44 правом не воспользовался. Министерство, в свою очередь, в отсутствие предусмотренной данным законом обязанности по проведению совместного конкурса или аукциона произвело закупку единолично. Извещение N 083220000661400031 о проведении электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации (начальная максимальная цена контракта 13 703 308 рублей) министерством 27.02.2014, то есть до проведения совещания по вопросу необходимости проведения капитального ремонта фасада здания, которое состоялось 13.03.2014, так как невозможность проведения совместной закупки стала очевидной после получения письма ответчика от 07.02.2015 года. Для участия в электронном аукционе было подано 11 заявок, в результате 47 поданных участниками ценовых предложений начальная цена контракта снизилась до 10 561 152,66 рубля (на 22,93%).

При указанных обстоятельствах суды при новом рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о том, что положения Закона N 44 при выполнении капитального ремонта фасада здания не нарушены.

Ссылки Управления на неверное применение судом к рассмотренному спору статьей 10 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил, как основанные на неверном понимании Управлением сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Суд округа отклонил иные доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 подлежит отмене с последующим возобновлением исполнения оспоренных судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А43-32605/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 по делу N А43-32605/2014.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов