Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-5109/16 по делу N А29-10317/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании необоснованно списанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Нижний Новгород

07 декабря 2016 г.

Дело N А29-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество):

Гончарова А.С. по доверенности от 11.11.2016 N 2372

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС"

о взыскании судебных расходов по делу N А29-10317/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (ИНН: 1101125640, ОГРН: 1061101036743)

к акционерному коммерческому банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Шнейдер Валерий Александрович, Шнейдер Елена Александровна, Шишкина Надежда Николаевна, Карманов Степан Николаевич,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - ООО "Строительная компания "ДиС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному коммерческому банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 655 900 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по 27.10.2014 на сумму необоснованно списанных средств в размере 6420 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шнейдер Валерий Александрович, Шнейдер Елена Александровна, Шишкина Надежда Николаевна, Карманов Степан Николаевич.

Суд первой инстанции решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015, удовлетворил иск частично и взыскал с Банка в пользу ООО "Строительная компания "ДиС" 615 900 рублей 49 копеек убытков и 5363 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Истец 11.04.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 110 000 рублей.

Определением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Банка в пользу Общества 50 000 рублей, исходя из критериев разумности и обоснованности; отказал в остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2016 и постановление от 31.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды ненадлежащим образом оценили представленные истцом документы и неправильно установили фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Банк настаивает, что документально подтвержден только один факт оплаты услуг по дополнительному соглашению платежным поручением от 02.07.2015 N 25 на сумму 25 000 рублей, остальные платежные документы подтверждают оплату за услуги, оказанные в рамках основного договора. Указание в акте выполненных работ на зачет оплаты, произведенной по другому договору, не может являться основанием для признания спорных платежей произведенными по дополнительному соглашению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А29-10317/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов в дело представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 26.05.2014, дополнительное соглашение от 20.10.2014 к договору от 26.05.2014, акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 27.10.2015 и платежные поручения от 02.07.2015 N 25 на сумму 25 000 рублей, от 03.08.2015 N 35 на сумму 30 000 рублей, от 09.09.2015 N 42 на сумму 30 000 рублей и от 22.10.2015 N 56 на сумму 30 000 рублей.

Согласно договору от 26.05.2014 некоммерческая организация "Фонд "Союз Юристов Республики Коми" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Строительная компания "ДиС" (клиента) оказать следующие услуги:

- представление интересов клиента в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов клиента в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в случае необходимости подготовка письменных отзывов и возражений на требования кредиторов;

- подготовка проектов ходатайств, заявлений клиента в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "ДиС";

- консультирование клиента по всем вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также гражданского, земельного, трудового и административного права;

- анализ документов для установления дебиторской задолженности клиента, подготовка и проведение претензионно-исковой работы, участие в переговорах с дебиторами по вопросам погашения задолженности, участие в судебных заседаниях и представление интересов клиента во всех судах и по всем спорам, которые возникнут в процедуре конкурсного производства;

- анализ сделок клиента и при необходимости составление проектов исковых заявлений для обжалования сделок;

- подготовка проектов договоров, претензионных писем, документов для направления в органы государственной власти и местного самоуправления, а при предоставлении клиентом соответствующих полномочий - подписание и представление документов от имени клиента; представление интересов клиента в органах государственной власти и органах местного самоуправления по установлению принадлежащего клиенту имущества, правоустанавливающих документов, по установлению документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, не поименованные в пункте 1.1 договора, выполняются исполнителем на основании поручения клиента.

Клиент и исполнитель 20.10.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 26.05.2014, согласно которому в рамках заключенного сторонами договора на оказание консультационных и юридических услуг от 26.05.2014 клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств, списанных с расчетного счета клиента, открытого в Банке, после даты принятия заявления о признании Общества банкротом.

Конкретный перечень оказываемых услуг отражен в пункте 2 дополнительного соглашения.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения составила 110 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ по дополнительному соглашению от 27.10.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что возмещение Обществу судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует разумным пределам и является обоснованным. Суды приняли во внимание участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции 02.02.2015, 02.03.2015, 13.04.2015, 29.04.2015.

При проверке факта несения заявленных расходов суды установили, что ссылка на дополнительное соглашение имеется лишь в платежном поручении от 02.07.2015 N 25 на сумму 25 000 рублей; в акте выполненных работ клиент и исполнитель согласовали, что стоимость услуг по дополнительному соглашению оплачена также платежными поручениями от 03.08.2015 N 35, от 09.09.2015 N 42 и от 22.10.2015 N 56. С учетом того, что действующее законодательство не содержит запрета на изменение назначения платежей, суды пришли к выводу о надлежащей оплате Обществом оказанных исполнителем в рамках дополнительного соглашения услуг.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованными судебные расходы на сумму 50 000 рублей.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что часть услуг по основному договору и дополнительному соглашению к нему дублируют друг друга. Из условий договора от 26.05.2014 следует, что он заключен с целью юридического сопровождения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, в то время как предметом дополнительного соглашения от 20.10.2014 является оказание конкретных юридических услуг по взысканию денежных средств, списанных с расчетного счета клиента в Банке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2016 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства - возврату Банку.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А29-10317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А29-10317/2014.

Возвратить "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) 50 000 рублей 00 копеек, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 30.09.2016 N 496.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих