Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-5072/16 по делу N А38-4520/2014

Нижний Новгород

08 декабря 2016 г.

Дело N А38-4520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Устиновой Н.В, по делу N А38-4520/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (ИНН: 1616007492, ОГРН: 1021600813233)

к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату "Хольц" (ИНН: 1216027960, ОГРН: 1111224002020) обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" (ИНН: 1657118709, ОГРН: 1121690037765)

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Сабитов Артур Дамирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату "Хольц" (далее - ООО ДК "Хольц") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: погрузчик фронтальный ТО-18Б 2002 года, заводской номер N 242, двигатель N 213244, коробка N 11057, цвет желтый, госномер ТВ 4590 16, 1005 МК 16; погрузчик фронтальный ТО-18Б заводской номер машины 050758 (Y3F333203050758), двигатель N 219191, коробка N 11080, цвет желтый, года выпуска 2005, госномер ТВ 4568 16, 1006 МК 16; погрузчик фронтальный ТО-18Б 1999 года, заводской N 3264, двигатель N 100969, цвет желтый, госномер ТВ 4585 16, 1012 МК 16; погрузчик фронтальный ТО-18Б.2, заводской номер машины Y3A333201060955, двигатель N 219858, коробка N 120700, цвет желтый, года выпуска 2006, госномер ТЕ 0209 16, 1007 МК 16; каток дорожный ДУ-96 2002 года (п. 30), зав. N машины 34, N двигателя 3062481, цвет желтый, год выпуска 2002, госномер ТВ 4577 16, 1009 МК 16; каток дорожный ДУ-100, зав. N машины 139, N двигателя 466325, цвет желтый, год выпуска 2001, госномер ТВ 5408 16, 1016 МК 16; каток дорожный ДУ-98 2002 года, зав. N машины 221, N двигателя 521198, год выпуска 2002, цвет желтый, госномер ТВ 5415 16, 1008 МК 16; автогрейдер ГС-14.02 (11 02), зав. N машины 060072/92, двигателя N 60189174, Коробка N 9806, N мостов 05120578, год выпуска 2006, цвет желтый, госномер ТЕ 0211 16, 1011 МК 16; погрузчик фронтальный DRESSTA 534С 2005 года, заводской номер 26500003Р082217, двигателя N 21655031, коробка N 01223, N мостов 00828/00827, год выпуска 2005, цвет желтый, госномер ТВ 4573 16, 1013 МК 16; каток дорожный ДУ-85, зав. N машины 326, год выпуска 2003, госномер ТВ 4597 16; каток дорожный ДУ-84, зав. N машины 426, двигателя N У0054258, год выпуска 2001, госномер ТВ 5489 16, 1014 МК 16; фреза дорожная WIRTGEN-W2100, зав. N машины 09.21.0248, двигателя N WJH 02007, год выпуска 2007, госномер ТТ 5404 16, 1015 МК 16; трактор колесный Т150К, зав. N машины 5730, двигателя N 941242, год выпуска 1991, цвет желто-красный, госномер ТВ 5424 16, 1017 МК 16; полуприцеп ТЦ-15 9602 (стройматериаловоз), госномер АТ0050 16 RUS, АЕ 6868 16, VINX3 W96020010000530, год выпуска 2001; Чмзап 9906, госномер AT 0217 16 RUS, АК 0829 16, год выпуска 2003, п/прицеп ЧМЗАТ99064, XTS99064030000379; прицеп 96741, госномер АТ0223 16 RUS, АА 8594 16, год выпуска 1997, XIF967410V0002837; нефаз 4208-03, автобус специальный НефАЗ 4208-10-03, XIF4208C040008574, двигатель N 2268511, кузов N ХТС 43114С2225927, госномер С691ТО 116 RUS, Р 926 ВО, год выпуска 2004; камаз 54115, госномер С742ТО 116 RUS, год выпуска 2001 года, ХТС54115012162696, двигатель N 189296, кузов N 1816158, шасси N 12162696; камаз 53215, госномер С755ТО 116 RUS, год выпуска 2004, XTC53215 N 42227046, двигатель N 2270265, кузов N 1898284, шасси N ХТС 53215 N 42227046; газ 33023, госномер С803ТО 116 RUS, год выпуска 2005, VIN Х9633023052049057, двигатель N 53029077, кузов N 33023050039023; камаз 54115, госномер С845ТО 116 RUS, год выпуска 2006 года, VINXTC54115R62264879, двигатель N 62331388, кузов N 1959693, шасси N ХТС54115R62264879; камаз 54115, госномер С846ТО 116 RUS, год выпуска 2006, VIN XTC54115R62266549, двигатель N 62334344, кузов N 1960235, шасси N ХТС54115R62266549; камаз 53215 AT3 56132-03, госномер С858ТО 116 RUS, год выпуска 2004, VIN Х9056132340000230, двигатель N 223556, кузов N 54105031852885, шасси N ХТС53215 N 32190337; камаз 54115, госномер Т357АМ 116 RUS, год выпуска 2004, VINXTC54115R42227659, двигатель N 2269893, кузов N 1899520, шасси N ХТС54115R42227659; 473898 Топливозаправщик 473898, госномер Т489АМ 116 RUS, год выпуска 2006, VIN Х7247389860000057, двигатель N 197492, кузов N 33070060098648, шасси N 33090060897566; п/прицеп 964807, VIN Х8А96480730000002, год выпуска 2003, госномер АК 0732 16; п/прицеп цистерна ППЦ 9674, идентификационный N 345, год выпуска 1988, госномер А А 8592 16; автобитумовоз ДС-138Б, XVC56639020001480, год выпуска 2002, госномер В 087 УЕ.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 30.07.2014 по делу N А65-14467/2014 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2014 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" (далее - ООО "Нефтедорсервис").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Сабитов Артур Дамирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовое обоснование иска и просил истребовать из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" и ООО "Нефтедорсервис" имущество в количестве 28 единиц.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.03.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу об отсутствии спорного имущества во владении ООО "ДК "Хольц" и избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при предъявлении требований к ООО "Нефтедорсервис" в связи с наличием между сторонами договорных отношений, подлежащих регулированию статьями 886-906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2016 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Нур" к ООО "Нефтедорсервис", удовлетворил требования истца к указанному ответчику и обязал его возвратить ООО "Нур" спорное имущество.

Руководствуясь статьями 889 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127), суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтедорсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель счел ошибочным вывод суда об отсутствии у него правовых оснований для удержания спорного имущества, поскольку в силу существующих между сторонами договорных отношений (договор хранения от 17.05.2015 N 1 АР/1/2012) и в связи с неоплатой истцом услуг по хранению, оказанных ответчиком, последний в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочен удерживать спорное имущество до погашения ООО "Нур" образовавшейся задолженности.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Нур-1" (поклажедатель) и ООО "Нефтедорсервис" (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 17.05.2012 N 1 АР/1/2012, по условиям которого поклажедатель принял на себя обязательство передать на хранение имущество, а хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Перечень подлежащего передаче на ответственное хранение имущества приведен в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем.

Исходя из согласованных и не оспоренных сторонами условий договора (пункт 8.1 договора) он вступает в силу с момента передачи поклажедателем имущества хранителю и действует четыре месяца. Если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, то по окончании срока действия договор пролонгируется каждый раз на аналогичный период на тех же условиях. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Объект хранения (имущество по договору от 17.05.2012 в количестве 28 единиц согласно перечню, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору) передано поклажедателем и принято ООО "Нефтедорсервис" на ответственное хранение по акту приема-передачи от 17.05.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Нур-1", действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу N А65-34414/2009, обращался с требованиями о возврате спорного имущества в адрес ответчиков (письма от 20.05.2014 и от 21.11.2014). До настоящего времени техника ответчиками не возвращена.

ООО "ДК "Хольц" передало спорное имущество (28 единиц техники) ООО "Нефтедорсервис" по акту приема-передачи от 24.10.2014.

Неисполнение требования ООО "Нур-1" о возврате спорного имущества явились причиной для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нур-1" является законным владельцем спорного имущества.

Суд установил, что данное имущество передано на ответственное хранение ООО "Нефтедорсервис" по договору от 17.05.2015 N 1 АР/1/2012 (что указанным лицом не оспаривается) и находится в фактическом владении последнего (акт осмотра транспортных средств от 27.06.2016 по договору ответственного хранения от 17.05.2012 N 1АР/1/2012, подписанный конкурсным управляющим истца ООО "Нур-1" и ООО "Нефтедорсервис".

Конкурсный управляющий ООО "Нур-1" обращался к ООО "Нефтедорсервис" с требованиями о возврате спорного имущества (письма от 20.05.2014 и от 21.11.2014), которое было проигнорировано.

Представитель ООО "Нефтедорсервис" указал на наличие у истца задолженности по спорному договору хранения. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-34414/2009, взыскал с истца в пользу ООО "Нефтедорсервис" основной долг по договору хранения в размере 1 364 516,13 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 091,79 рублей.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Закона N 127 одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Доказательств соблюдения принципа эквивалентности стоимости удержанного имущества сумме долга ответчик в материалы дела не представил.

Суд установил, что ООО "Нур-1" находится в стадии банкротства, поэтому ООО "Нефтедорсервис" не вправе удерживать спорное имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренным Законом N 127.

В связи с указанными обстоятельствами, требованиями статей 889 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 127 суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Нур-1" в части обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Суд округа отклонил доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А38-4520/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын