Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4248/16 по делу N А28-8089/2015

г. Нижний Новгород

17 октября 2016 г.

Дело N А28-8089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Чахловой М.Л. (по доверенности от 07.10.2016),

от ответчика: Колегова П.С. (по доверенности от 25.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аском - Свобода" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Устюжаниновым В.А., по делу N А28-8089/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аском - Свобода" (ИНН: 4345217298, ОГРН: 1074345062835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ИНН: 4345383224, ОГРН: 1144345007828)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ИНН: 4345383224, ОГРН: 1144345007828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аском - Свобода" (ИНН: 4345217298, ОГРН: 1074345062835) о взыскании 338 065 рублей 72 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - OOO "Аском-Свобода") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее - ООО "Автомаг") о возврате автобуса марки ЛИАЗ 525645 истцу.

Требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным нахождением спорного имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск ООО "Автомаг", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Аском-Свобода" стоимости ремонта указанного автобуса, в том числе, 108 071 рубля 43 копеек по товарным накладным за запчасти и материалы, 90 200 рублей 00 копеек по актам выполненных работ, 17 723 рубля 64 копейки договорной неустойки по товарным накладным, 14 792 рубля 80 копеек договорной неустойки по актам выполненных работ с 06.09.2015 по 16.02.2016, а также взыскании с ответчика штраф в сумме 32 800 рублей 00 копеек за нарушение сроков принятия транспортного средства.

Требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Аском-Свобода" договорных обязательств.

Суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт Обслуживание Специализированной техники" (далее - ООО ГК "РОСТ").

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с ООО "Аском-Свобода" задолженность в сумме 198 271 рублей 43 копеек и 32 516 рублей 44 копейки пеней.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска ООО "Аском-Свобода" в связи с наличием между сторонами договорных отношений; суд установил факт ненадлежащего исполнения ООО "Аском-Свобода" договорных обязательств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания спорной задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аском-Свобода" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в результате которого стороной по делу вместо ООО "Автомаг" стало ООО ГК "РОСТ"; при рассмотрении настоящего дела суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам ( в частности, акта от 28.09.2014, товарной накладной на запчасти от 26.09.2014 N 529 и акту выполненных работ от 26.09.2014 N 528); не определил объем и перечень произведенных ответчиком работ, что было сделано последним произвольно без согласования с истцом; не дал оценку правомерности удержания исполнителем транспортного средства истца; ООО "Аском-Свобода" считает, что условия договора от договор от 23.08.2012 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию соблюдены обществом в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ГК "РОСТ" отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 и на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, транспортное средство ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак АК 312 43 VIN XTY 52564560017810, было передано ООО "Аском-Свобода" как залогодержателю в качестве нереализованного имущества должника - ООО "Алекс Авто" по акту передачи от 04.04.2012. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 03.06.2013 спорное транспортное средство исключено из описи имущества (освобождено от ареста) в рамках исполнительного производства по делу N 2-3826/2012 по иску ОАО КБ "Хлынов" к ООО "Алекс-Авто".

ООО "Аском-Свобода" (заказчик) и ООО "Р-Сервис" (исполнитель) заключили договор от 23.08.2012 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту, обслуживанию, гарантийному ремонту автобуса ЛИАЗ -525645, 2006 года выпуска.

Объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов по каждой заявке заказчика устанавливаются исходя из вида, объема, сложности услуг, заявленных заказчиком, и указываются в заказе-наряде. Срок оказания услуг указывается в заявке (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.8, в присутствии исполнителя заказчик обязан проверить объем и качество оказанных услуг, подписать заказ-наряд, акт об оказании услуг и принять автотранспортное средство в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления об окончании оказания услуг. В случае неявки заказчика для приемки услуг в течение 5 календарных дней с даты уведомления об окончании оказания услуг, услуги считаются принятыми на основании одностороннего акта об оказании услуг.

На основании пункта 3.1.9 договора, в течение 5 календарных дней от даты получения уведомления об окончании оказания услуг заказчик обязан принять и вывезти автотранспортное средство с территории СТО.

Стоимость услуг рассчитывается из стоимости работ и используемых при их выполнении запасных частей и материалов и определяется исполнителем в соответствии с ценами, действующими на СТО на момент оказания услуг (пункт 4.1 договора) и оплачивается заказчиком в порядке предоплаты в размере предварительной стоимости на основании счета исполнителя (пункт 4.2 договора).

В случае, если окончательная стоимость оказанных услуг превысила предварительную стоимость (п. 4.2 договора), заказчик производит доплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 2.7 договора исполнитель вправе удерживать автотранспортное средство заказчика до исполнения им обязанности по оплате услуг.

ООО "Р-Сервис" 11.10.2012 провело проверку технического состояния автобуса, в акте осмотра от 11.10.2012 указало его неисправности: двигатель разукомплектован, отсутствуют коленвал, маховик, КПП, вентилятор системы охлаждения, турбины без выпускных патрубков, отсутствует стартер, крышка маслозаливной горловины, крышка бачка ГУРа, патрубки системы охлаждения, трубки компрессора, также отсутствуют приборы в панели управления, задний бампер в салоне (снят), панели механизма закрывания дверей в салоне сняты, снят бортовой компьютер, отсутствуют дворники, правое зеркало заднего вида, левая противотуманная фара. На основании указанного акта автобус был принят на ремонт по адресу: город Киров. улица П. Корчагина, дом 55а.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 25.12.2014 ООО "Р-Сервис" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Автомаг", которое в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником прав и обязанностей ООО "Р-Сервис".

На основании предъявленных ответчиком товарных накладных и счетов-фактур от 15.03.2013 N 164, от 08.04.2013 N 146 и 193, акта выполненных работ от 08.04.2013 N 192 ООО "Аском-Свобода" произвело оплату за работы, запчасти и материалы, которые были использованы для оказания услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2012 N 995 - 24 150 рублей 00 копеек, от 29.01.2013 N 85 -177 335 рублей 00 копеек.

Товарную накладную на запчасти от 26.09.2014 N 529 на сумму 108071 рубль 43 копейки и выполненные по акту работы от 26.09.2014 N 528 на сумму 90200 рублей 00 копеек ООО "Аском-Свобода" не оплатило (указанные документы получены истцом, почтовое уведомление о вручении 31.08.2015).

Претензия от 24.06.2015 о подписании товарной накладной и акта, а также необходимости оплаты и получении транспортного средства оставлена ООО "Аском-Свобода" без ответа, как и уведомление от 03.08.2015 о необходимости получения автобуса и уведомления о несении ответчиком дополнительных расходов по сохранности автобуса.

Ссылаясь на нахождение транспортного средства у ответчика в отсутствие на то правовых оснований, ООО "Аском-Свобода" обратилось в суд с настоящим иском. Указав на наличие права на удержание вещи в связи с неоплатой выполненных работ, ООО "Автомаг" предъявил встречный иск.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11778/12).

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абзац 1 пункта 24 Постановления N 10/22).

Суд установил, что стороны состоят в договорных отношениях (договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 23.08.2012 N 023/12), поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Аском-Свобода" в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (по правилам виндикации) и обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Аском-Свобода".

В абзаце 3 пункта 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской федерации результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (статья 712 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 23.08.2012 N 023/12.

Суд установил, что объем фактически выполненных ООО ГК "РОСТ" работ подтвержден актом от 28.09.2014 N 529.

Из материалов дела усматривается, что товарную накладную на запчасти от 26.09.2014 N 529 на сумму 108 071 рубль 43 копейки и акт выполненных работ от 26.09.2014 N 528 на сумму 90 200 рублей 00 копеек ООО "Аском-Свобода" получило (почтовое уведомление о вручении 31.08.2015).

Размер пеней за просрочку исполнения обязательств исчислен ООО ГК "РОСТ" применительно к требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.09.2015 по 16.02.2016, что составило 32 516 рублей 44 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аском-Свобода" не представило доказательств опровергающих указанные документы и свидетельствующих о погашении спорной задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Аском-Свобода" договорных обязательств, поэтому обоснованно взыскал с указанного лица задолженность в сумме 198 271 рубля 43 копеек и пени в размере 32 516 рублей 44 копеек ( всего 230 787 рублей 87 копеек).

Требование ООО ГК "РОСТ" о взыскании с ООО "Аском-Свобода" штрафа в размере 32 800 рублей 00 копеек за нарушение срока принятия автобуса не было предметом кассационного обжалования, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не проверял законность и обоснованность оспоренных судебных актов в указанной части.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, ч то суд неправомерно в ходе рассмотрения настоящего дела произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство в результате которого вместо ООО "Автомаг" стороной по делу стало ООО ГК "РОСТ" в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.10.21015 ООО "Автомаг" (цедент) передал, а ООО ГК "РОСТ" приняло права требования в полном объеме по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 23.08.2012 N 023/12, заключенному между цедентом и ООО "Аском-Свобода", являющегося должником.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В материалах дела имеется заявление о процессуальном правопреемстве от 13.12.2015, которое представлено ООО "Росинтехгрупп", однако, в судебном заседании 13.01.2016 присутствовал представитель ООО "Автомаг" Налимова Н.А., который заявил устное ходатайство о правопреемстве в отношении 28.07.2011 ООО ГК "РОСТ". В последствии представитель ООО ГК "РОСТ" Налимова Н.А. участвовала в судебном процессе на основании соответствующей доверенности, уточнение встречного иска также представлено от лица ООО ГК "РОСТ".

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ООО "Автомаг" произвел процессуальное правопреемство на которое указал в решении от 28.03.2016, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А28-8089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аском - Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова