Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-3565/16 по делу N А39-6751/2015

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора, об обязании возвратить имущество по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 октября 2016 г.

Дело N А39-6751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии Колодкина Владимира Ивановича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Колодкина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2016, принятое судьей Салькаевой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А39-6751/2015

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колодкину Владимиру Ивановичу

о расторжении договора финансовой аренды, взыскании задолженности и обязании возвратить имущество

и установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колодкину Владимиру Ивановичу о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 26.06.2013 N 900888, о взыскании 458 849 рублей 41 копейки задолженности и об обязании возвратить арендованное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колодкин В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что он не получал уведомления с предложением о расторжении договора сублизинга и о возврате имущества, не отказывался от внесения лизинговых платежей по договору; просит оценить правомерность изъятия у него 01.03.2016 предмета лизинга и проверить подлинность подписей на уведомлениях в письмах в его адрес, в соглашении о расторжении договора и в актах на прием-передачу трактора.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятие (сублизингодатель) и Колодкин В.И. (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 26.06.2013 N 900888.

Сублизингодатель приобрел на условиях договора лизинга с открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и передал во владение и пользование сублизингополучателя трактор Беларус-1221.2, заводской номер машины 12002123, стоимость 1 253 465 рублей 29 копеек, что подтверждается актом приема-передачи в сублизинг от 26.06.2013.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается сублизингополучателю во владение и пользование на 61 месяц.

Начисление сублизинговых платежей начинается с 1-го числа месяца, следующего за подписанием акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки осуществления платежей (расчетов по договору сублизинга) определены в графике расчетов по договору сублизинга, согласованному в приложении N 2 к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Порядок начисления сублизинговых платежей представлен в приложении N 1 "Расчет сублизинговых платежей".

По расчету Предприятия, Колодкин В.И. исполнил свои обязательства по внесению платежей по договору с 31.07.2013 по 31.10.2015 частично: в сумме 116 511 рублей 67 копеек.

Нарушение ответчиком обязательств в части оплаты лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с иском. На день подачи искового заявления задолженность ответчика составила 458 849 рублей 41 копейку.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что Колодкин В.И. прекратил предпринимательскую деятельность 25.12.2015, то есть после принятия искового заявления к производству (03.12.2015), что не препятствовало разрешению спора по существу в арбитражном суде.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Факт передачи истцом ответчику имущества, предусмотренного договором от 26.06.2013 N 900888, подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил в дело доказательства внесения сублизинговых платежей в полном объеме, не оспорил и документально не опроверг наличие долга в предъявленной к взысканию сумме и не подтвердил уклонение истца от принятия лизинговых платежей, внесенных в порядке, установленном в разделе 3 договора (на счет сублизингодателя).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требования о взыскании долга.

На основании части 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения сублизингополучателем обязательства по внесению сублизинговых платежей в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.10.2015 N 93 (с приложением соглашения о расторжении договора), в котором Предприятие просило оформить соглашение о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) и о возвращении предмета лизинга.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соблюдении Предприятием досудебного порядка рассмотрения спора.

Ссылка заявителя на неполучение уведомления о расторжении договора противоречит представленным в дело доказательствам.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (абзац 1 статьи 622, статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования истца о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) и об обязании Колодкина В.И. возвратить Предприятию имущество, переданное по названному договору.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами двух инстанций при рассмотрении спора по существу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного кодекса).

Колодкин В.И. не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций и не оспаривал факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора до обращения истца с иском в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции требование кассатора о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующей компетенции.

Последующее поведение истца по изъятию предмета лизинга не влияет на правомерность выводов судов по настоящему делу и не подлежит оценке в рамках данного судебного разбирательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освободил Колодкина В.И., являющегося инвалидом второй группы, от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А39-6751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Колодкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева