Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2016 г. N Ф01-5488/15 по делу N А38-795/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Нижний Новгород

26 января 2016 г.

Дело N А38-795/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без вызова представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015, принятое судьей Кислицыным Е.Г., по делу N А38-795/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к открытому акционерному обществу "Континент" (ИНН: 1215048572, ОГРН: 1021200771954)

о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки

и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Континент" о взыскании 2 294 999 рублей задолженности по арендной плате и 158 121 рубля 66 копеек договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 01.02.2012 N 5492/2012-н.

Арбитражный суд республики Марий Эл решением от 22.05.2015 удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 65 795 рублей 63 копеек и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Определением от 17.08.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Комитет 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для обжалования поименованного решения в порядке кассационного производства.

Установив, что жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем с пропуском установленного законом срока и посчитав причины пропуска срока неуважительными, окружной суд определением от 30.11.2015 отказал Комитету в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвратил жалобу.

Не согласившись с определением от 30.11.2015, Комитет обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой попросил отменить поименованный судебный акт. По мнению заявителя, суд не принял во внимание обращение Комитета с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; не учел, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение от 22.05.2015 истек 12.12.2015, и пришел к неверному выводу о том, что кассационная жалоба подана комитетом за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения суда от 30.11.2015 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод Комитета о том, что срок на кассационное обжалование им не пропущен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы составляет два месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Шестимесячный срок в силу приведенной нормы предоставлен для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Марий Эл от 22.05.2015 вступило в силу 22.06.2015. Таким образом, срок на обращение лиц, участвующих в деле, с кассационной жалобой истек 22.08.2015.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, окружной суд пришел к верному выводу о том, что жалоба подана за переделами установленного законом срока.

Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не устанавливает каких либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Суд разрешает данный вопрос по своему усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд округа счел, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22.05.2015, поэтому правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу заявителю.

Ссылка заявителя на обращение Комитета в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как на обстоятельство уважительности причины пропуска срока на обжалование, сводится к несогласию с выводом окружного суда об отсутствии оснований для восстановления срока.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу А38-795/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов